上海置**限公司与北京建**任公司、天津**限公司二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京建**任公司（以下简称北**集团）不服天津**民法院于2015年11月11日作出的（2015）西*二初字第1804号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

上诉人北**集团请求撤销原裁定，将本案移送北京**民法院管辖。主要理由：双方签订的《建设工程施工专业分包合同》明确约定，双方在履行分包合同过程中发生争议，向甲方（北**集团）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。北**集团的注册地为北京市西城区，故本案有管辖权的法院应为北京**民法院。

被上诉人辩称

被上诉人**有限公司（以下简称置**司）辩称，同意原审裁定，请求驳回北**集团的上诉请求。主要理由：双方对管辖的约定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》专属管辖的规定，应为无效。本案仍应按照法律关于专属管辖的规定，由建设工程项目所在地法院管辖。

原审被告天津**限公司（以下简称海景公司）述称，不同意北**集团的上诉请求，同意原审裁定。

本院认为

本院认为，北**集团与置**司于2012年5月22日签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定分包工程施工地点在天津市河西区南北大街东侧。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案工程项目所在地在天津市河西区，故本案应由天津**民法院专属管辖。虽然双方在专业分包合同中约定在履行分包合同过程中发生争议，协商不成，向甲方（北**集团）住所地有管辖权提起诉讼，但该约定违反了专属管辖的规定，为无效条款。

综上，北**集团的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十六日