大连银**天津分行与武军、高*等金融借款合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人武军与被上诉人**司天津分行，原审被告高*、祁**、马**、天津市南开区昌海晟水产品经营部、天津市北辰区世宇水产品批发商行、天津市**产品经营部借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西*三初字第1952-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，裁定本案移送至天津**民法院审理。理由：《个人联保最高额保证授信合同》第十一条关于管辖权的约定属于被上诉人事后增补的内容，并非上诉人签字确认的合同内容，没有发生法律效力。上诉人住所地在天津市河东区，要求本案移送天津**民法院管辖。

被上诉人辩称

被上诉人**司天津分行、原审被告高*、祁**、马**、天津市南开区昌海晟水产品经营部、天津市北辰区世宇水产品批发商行、天津市**产品经营部未发表答辩意见。

本院认为

本院经审查认为，被上诉人作为授信人与上诉人武军、原审被告高*、祁**、马**作为联保体受信人签订的《个人联保最高额保证授信合同》中约定了在合同履行过程中发生纠纷，协商不成，向授信人所在地人民法院提起诉讼。被上诉人作为贷款人与原审被告高*作为借款人签订的《个人贷款借款合同》中约定了在合同履行过程中发生纠纷，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。被上诉人作为债权人与原审被告高*作为债务人，上诉人武军、原审被告祁**、马**作为保证人签订的《个人贷款保证合同》也约定了在合同履行过程中发生纠纷，协商不成，向债权人所在地人民法院提起诉讼。上述管辖约定并不违反相关法律规定，合法有效。上述约定中的授信人、贷款人和债权人均为本案被上诉人大连银**天津分行，其住所地在天津市河西区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人主张《个人联保最高额保证授信合同》中的约定内容与其签订的合同内容不符，并未提交证据予以证实，本院不予采信。原审裁定正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日