黄**、梁**等与桂*供电公司、黄**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、粱付寅、杨**因与被上诉人桂*供电公司、黄**、甘**、黄**、黄**、甘**、黄世南生命权纠纷一案，不服贵港市桂*市人民法院作出的（2015）浔民初字第2340号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年1月6日立案受理后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明，2014年农历12月，原告黄**，受害人梁**，被告黄**、黄**、甘**、黄**，案外人韦**共同为被告黄**、甘**位于桂*市厚禄乡峡口村10队的房屋建房，工价按每平方米110元，二楼以上每层每平方米加5元计算，黄**、韦**则按每日100元计算工钱。2015年4月30日下午2时30分左右，原告黄**、受害人梁**与被告黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**等人，在为被告黄**、甘**夫妻建房时，梁**与被告黄**、黄**、韦**等人共同将在建房屋背后一楼地上的钢筋拉至二楼，当钢筋被拉至剩余1／3时不慎触碰距离房屋墙面2米多远与房屋平行的10千伏高压线，致梁**被高压线电流击倒，后经贵港市**心卫生院和贵**民医院抢救无效死亡。经广西正廉司法鉴定中心法医鉴定为：梁**系因电击而死亡，本次鉴定发生鉴定申请费12000元。受害人梁**被高压线电击死亡后，于2015年5月6日厚禄司法所就梁**触电死亡事件进行调解，被告黄**、甘**赔偿了20000元给原告，其余损失因双方意见分歧过大，未能达成调解协议。庭审中，原告请求参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算原告的经济损失。务工中没有明确谁是工头，谁领工回来后就召集其余人一起施工，按工日平均分工钱。受害人梁**夫妇在建好一层时已分得人工价款3000元，二层楼房人工钱尚未结算。受害人及原告黄**、被告黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**没有经过建筑施工和安全生产等方面的培训，也没有取得任何有关建筑施工方面的资格。另查明，原告黄**系受害人梁**的妻子，原告梁**、梁*、梁**梁**的子女，原告梁**、杨**系梁**的父母，梁**、杨**共同生育有梁**、梁**、梁**三个子女。梁**出生于1970年11月1日，生前系农业户口。本案触电事故发生地位于桂*市厚禄乡峡口村10队黄**的自留地上，楼房座东向西。南面是宽5.5米的村机耕路，北边面相隔1米与黄建兵户（一层楼）相邻，东面有带电运行的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号杆线，属被告桂*供电公司管辖。10千伏高压线三根呈一高两低分布，南北走向，南段与事故楼房水平距离2米，北段与事故楼房水平距离2.47米，与事故发生地点水平距离2.47米，三根高压线稍低于事故楼房三楼面。被告黄**、甘**建房未办理任何手续。《电力设施保护条例》第十条规定架空电力线路保护区在一般地区（1—10千伏）为5米，《电力设施保护条例实施细则》第五条规定架空电力线路保护区在城镇、集镇、村庄人口密集地区（1—10千伏）为1.5米。

一审法院认为

一审法院认为，关于受害人梁**的死亡原因的问题。根据广西正廉司法鉴定中心法医鉴定结论为：梁**系因电击而死亡。因此，可以确定梁**死因为电击而死亡。关于各被告与受害人梁**形成了何种法律关系的问题。原告诉请主张受害人梁**、被告黄**、黄**、甘**、黄**与被告黄**、甘**形成雇佣关系，梁**与被告黄**、黄**、甘**、黄**形成合伙关系。根据庭审查明，被告黄**、甘**将其房屋发包给受害人梁**，原告黄**，被告黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**等自带工具承建该房屋，按每平方米110元计付工价，被告黄**、甘**在施工中没有对受害人梁**等人的施工有具体指挥、控制、支配行为，受害人梁**等人向被告黄**、甘**支付的是劳动成果，被告黄**、甘**与上述人形成了承揽关系；原告主张黄**是该工程的包工头，但黄**并不具有指挥、管理、控制等雇主特性，故对原告的主张不予支持。本案中，黄**知悉被告黄**夫妇建房，并达成建房事宜，黄**按以往习惯联系被告黄**、甘**、黄**，受害人梁**，原告黄**，案外人韦**等人进行施工，黄**虽然有记工日及与协助结算的行为，但其在分配工钱时并没有额外多得，其与被告黄**、甘**、黄**，受害人梁**等人是按平均分工钱，原告黄**与案外人韦**按日计算工钱。因此，黄**与上述人等实质上形成了个人临时合伙关系。原告主张黄**与受害人属雇佣关系不成立。受害人梁**与各被告在本次事件中是否存在过错，各被告应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题。对于桂*供电公司应否承担责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，本案属于从事高压活动致人损害侵权责任案件，其归责原则应适用无过错责任原则，即不以侵权人存在过错为前提，但受害人的过错可以减轻侵权人的责任。梁**在为被告黄**、甘**建房时，由于其在传递钢筋过程中疏忽大意，不慎触及高压线导致触电死亡，作为该条高压线路的经营管理人即本案被告桂*供电公司应当对梁**的死亡承担赔偿责任。但受害人梁**是一名具有完全民事行为能力的成年人，有能力、有条件预见在高压线附近作业存在重大安全隐患，但其未能采取有效的安全防护措施，轻信可以避免事故的发生，其对于此次事故的发生有明显过错。综合全案证据，结合各方的过错程度，认定受害人梁**自身应当承担60%责任；桂*供电公司承担20%的赔偿责任为宜；被告黄**、甘**在高压线附近建房，且未尽到防护安保义务，应承担20%的责任。作为本案的临时合伙人的被告黄**、甘**、黄**、黄**及案外人韦**也应在其共同受益范围内作出适当的经济补偿。而根据本案实际情况，酌定被告黄**、甘**、黄**、黄**及案外人韦**每人补偿2000元给原告，原告庭审中明确表示不追究案外人韦**的责任，因此就韦**需补偿部分应予扣减。原告主张由被告黄**、甘**承担本次事故的主要责任，不予支持。原告主张被告桂*供电公司没有尽安全注意义务致使事故发生、应承担过错责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于原告诉请各被告赔偿经济损失有何事实及法律依据，如何计算的问题。综合本案证据及庭审中原告请求参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均消费性支出的标准计算，为此原告的损失计算如下：死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、误工费1112.4元、交通费800元。对于精神损害抚慰金应否赔付问题，原告的亲人梁**因触电死亡，原告精神上确实遭受了损害，但是，由于梁**对于此次事故的发生有明显重大过错，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任，故原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元，不符合法律规定，不予支持。本案死者梁**需扶养人员为：父亲梁**（1938年8月21日出生，需扶养5年），母亲杨**（1937年7月19日出生，需扶养5年），原告梁**、杨**共生育三个子女。原告梁**每年的扶养费为2225元，原告杨**每年的扶养费为2225元，2人扶养费年总额累计为4450元，因此，扶养费合计为22250元。综上原告的经济损失合计为198886.4元，被告黄**、甘**已经赔偿的20000元应在其承担责任范围内抵减。为此，由被告桂*供电公司承担20%赔偿责任为39777.28元；被告黄**、甘**共同承担20%赔偿责任为19777.28元。

综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告桂*供电公司应赔偿经济损失39777.28元给原告黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**；二、被告黄**、甘*兰应赔偿经济损失39777.28元给原告黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**（被告黄**、甘*兰已赔偿的20000元应予以抵减）；三、被告黄**、甘**、黄**、黄**应每人各补偿2000元给原告黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**；四、驳回原告黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、粱付寅、杨**不服，上诉称，一、一审法院认为被上诉人桂*供电公司没有过错属于认定事实错误。被上诉人桂*供电公司对被上诉人黄**、甘**夫妻在架空电力线路杆塔基础保护区（即电杆基础保护区）10米内建屋，未及时制止，巡查不到位，没有尽到应尽的管理责任，疏于管理，存在明显过错。《电力设施保护条例》第四条第二款规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。《电力设施保护条例实施细则》第四条进一步明确规定：“电力企业必须加强对电力设施的保护工作。对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正，责其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失，请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”而《广西壮族自治区电力设施保护办法》的规定为：10-35千伏架空电力线路杆塔、拉线基础外缘10米。及第二十四条第三项规定：“禁止在保护范围或者保护区内，从事下列危及电力设施安全的行为：兴建建筑物、构筑物。”在本事故中，桂*供电公司作为电力设施的产权人和管理人对黄**、甘**在杆塔基础保护区10米内建房，且所建房屋最近处靠近电杆2米，己严重危害电力设施安全的情况下，也不予制止，黄**、甘**于2014年11月已开始建第一层房屋，2015年4月20日又开始建第二层，2015年4月30日下午2时30分，发生触电事故，自开始建屋至事故发生之日长达6个月内，桂*供电公司从未派出任何工作人员对黄**、甘**建屋的行为予以劝阻、制止，更没有责令拆除建筑物，恢复原状、排除妨害，如果桂*供电公司能够及时发现、及时采取有效措施制止黄**、甘**建屋，本次触电事故就不会发生。故桂*供电公司疏于管理，没有尽到应尽的管理职责，没有及时清除安全隐患，对本次事故的发生起到促进作用，具有明显过错。桂*市人民政府《关于对桂*市厚禄乡峡口村10队黄**在建楼房“4.30”事故调查报告批复》也认为桂*供电公司存在过错，是事故的原因之一，一审法院认定桂*供电公司没有过错错误，请求二审法院依法予以纠正。二、一审法院认为被上诉人黄**、甘**没有在架空电力线路保护区内建房，属于认定事实错误和适用法律错误。被上诉人黄**、甘**所建的房屋与被上诉人桂*供电公司管理的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号电杆的距离为2米，10千伏高压线三根线中最近的一根线的南段与房屋的水平距离为2米，北段与楼房水平距离为2.47米，黄**、甘**所建的房屋离村庄较远，属于村庄外的零星散户。根据《广西壮族自治区电力设施保护办法》第十八条第二项规定，10-35千伏架空电力线路杆塔拉线的基础保护区为杆塔、拉线基础外缘10米，而黄**、甘**在电杆外缘2米建房，属于在杆塔基础保护区内建房，已严重危害电力设施安全；**务院发布的《电力设施保护条例》第十条规定架空电力线路保护区在一般地区（1-10千伏）为5米，黄**、甘**所建的房屋位置属于一般地区，属于在架空电力线路保护区内建房，而一审法院根据原**源部、**安部1992年12月2日发布的《电力设施保护条例实施细则》第五条规定架空电力线路保护区在城镇、集镇、村庄人口密集地区（1-10千伏）为1.5米，从而认为黄**、甘**所建的房屋不在电力线路保护区内，属于适用法律错误，因为黄**、甘**所建的房屋不在村庄内，而是村庄外的零星散户，不具备适用实施细则第五条规定。由于《电力设施保护条例》对电力设施保护对象规定过窄，且自1998年至今未予修改，己远远不适应电力设施保护的需要，2012年广西壮族自治区人民政府结合广西实际情况制定和颁发《广西壮族自治区电力设施保护办法》，该办法对《电力设施保护条例》中未予规定的新情况作出了规范和补充规定，如对杆塔、拉线的基础保护区、风力发电厂、太阳能发电厂保护范围等作出了创新性规定，一审法院不适用新的地方法规即广西电力设旅保护办法，而适用旧的部门规章《电力设施保护条例实施细则》，属适用法律效力层级的错误，一审法院因适用规章错误，从而导致认定事实错误。桂*市人民政府《关于对桂*市厚禄乡峡口村10队黄**、甘**在建楼房“4.30”事故调查报告批复》也认定黄**、甘**在电力保护区范围内建房。三、一审法院认定被上诉人黄**、甘**与被上诉人黄**、黄**、甘**、黄**、受害人梁**、上诉人黄**、案外人韦**形成了承揽关系错误。被上诉人黄**、甘**在农闲时候建房，同村兄弟黄**、黄**知道后前去帮工，由于人手不够，难以按照黄**的要求在短期内建成房屋，于是先后又邀请甘**、黄**、韦**一起帮工，后来韦**又邀请黄**、梁**加入。建筑地点、建多少屋、如何建都是事先由黄**、甘**确定的，建筑所用的红砖、水泥、沙、钢筋等材料也是黄**、甘**提供的，建筑需要的设备和工具如吊机、顶筒木和模板等也是黄**、甘**提供的，黄**、黄**、甘**、黄**、韦**、梁**、黄**只是按照黄**、甘**的要求提供劳务，每日黄**、甘**都要到建筑现场指挥和监督，双方形成管理与被管理的关系，完全符合雇佣关系的特征。故被上诉人黄**、甘**与被上诉人黄**、黄**、甘**、黄**、受害人梁**、上诉人黄**、案外人韦**形成的是雇佣关系，而非承揽关系，一审法院认定法律关系错误，请求二审法院结合案件的具体事实进行重新认定。四、一审法院对被上诉人桂*供电公司、被上诉人黄**和甘**、受害人梁**及被上诉人黄**、甘**、黄**、黄**的民事赔偿责任划分不当。一审法院认为桂*供电公司承担的是无过错责任，因为受害人梁**有明显过错，从而减轻桂*供电公司责任，判决由桂*供电公司承担上诉人损失20%的赔偿责任是错误的，因为桂*供电公司在本案中存在着明显过错，一审法院减轻其赔偿责任过大，上诉人认为根据桂*供电公司的过错程度，应由其承担40%-60%的赔偿责任。一审法院认为被上诉人黄**、甘**在高压线附近建房，且未尽到防护安保义务，应承担20%的责任过轻，一审法院没有考虑到黄**、甘**是在电力保护区范围内建房，是安全隐患的制造者，且属违法违规用地，违法违规建筑，存在明显过错；另外，在发生触电事故的当时，被上诉人黄**就在事故现场，明知黄**、黄**、韦**、甘**、梁**从房屋背后拖拉钢筋上二楼有可能触碰到附近的高压线，存在严重安全隐患，也不予制止，也存在过错，上诉人认为根据被上诉人黄**、甘**的过错程度，应由其承担40%的赔偿责任。另外黄**、甘**是雇主，依法亦应对雇员梁**在从事雇佣活动中不幸触电身亡承担赔偿责任。一审法院认为受害人梁**存在重大的过错，由梁**自己承担60%的责任是完全错误的，梁**在本案中是无辜的，没有过错，不应承担责任。因为从房屋背后将钢筋拉上二楼楼面是被上诉人黄**提议的，黄**为了推卸责任，说成是梁**提议，梁**不是这次建房活动的组织者，不可能作出提议，黄**提议后经黄**、甘**、黄**、韦**、梁**、黄**一致同意从房屋背后拉上，黄**安排黄**在地面上扎钢筋，其和韦**、黄**在二楼楼面拖拉钢筋，甘**和梁**在楼面做其他杂活，后来梁**替换下黄**拉钢筋，梁**现己死亡，把全部责任推向死者十分不公平，既然是大家商议一致同意的，那么发生触电事故后，应由共同作出意思表示的人一起承担责任，被上诉人黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**在本案中存在共同过错，上诉人认为根据他们的过错程度，应承担20%的赔偿责任，一审法院认为酌定由被上诉人黄**、甘**、黄**、黄**及案外人韦**每人补偿上诉人2000元是错误的，因为在没有过错的情况下才适用补偿，存在过错的情况下，应适用赔偿，且应根据其过错程度承担相应责任。一审法院认为受害人梁**是一个完全民事行为能力人，有能力、有条件预见在高压线附近作业存在重大安全隐患，但其未能采取有效的安全防护措施，轻信可以避免事故的发生，其对于此次事故的发生存在明显过错，梁**自身应当承担60%的责任完全错误，一审法院仅从孤立的个体去分析梁**的主观过错是错误的，梁**并非一个人拖拉钢筋不慎触及高压线触电身亡这么简单，而是与黄**、黄**、韦**共同拖拉钢筋所致，拖拉的钢筋触碰高压线不是梁**的个人行为所致，是黄**、韦**、梁**的共同行为所致，因为梁**不可能一个人同时拉两根7米长的钢筋上二楼，那是必须要与黄**、韦**共同才能完成的行为，造成拖拉的两根钢筋触碰高压线，是因为黄**、韦**在后方猛拉钢筋致使钢筋尾端突然翘起触碰高压线，致使站在最前方的梁**被电击身亡。在分析主观过错时，不能只分析受害人梁**的过错，而不分析其他共同行为人黄**、黄**和韦**的过错，他们实际上存在共同的过错。受害人梁**的死亡是一果多因行为所致，既有被上诉人桂*供电公司的过失，也有被上诉人黄**、甘**的过失，还有被上诉人黄**、黄**、甘**、黄**及案外人韦**的过失，是多方共同过失所致，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定：共同过失致人损害，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任，故要求各被上诉人承担连带责任，一审法院没有判决各被上诉人承担连带责任错误。五、一审法院没有支持上诉人的精神损害抚慰金不当。一审法院既认定受害人梁**因触电死亡，确实给上诉人造成了精神上的损害，但梁**对于此次事故的发生有明显重大过错，依法免除侵权人的精神赔偿责任是错误的，梁**在本案中并无过错，各被上诉人应共同承担全部责任，不应免除被上诉人的精神赔偿责任。根据被上诉人的过错程度及承担能力较强，以及贵港地区的生活水平，要求二审判决被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金50000元。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，民事赔偿责任划分不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人原诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人桂*供电公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人强调本次事故中供电公司存在过错，但是没有证据证实；2、上诉人的理由有假设性，上诉人的上诉理由不成立，梁**作为完全民事行为能力人应当知道其本身的行为具有危险性，上诉人的假设性理由不应该得到采纳，一审判决桂*供电公司承担无过错责任，赔偿20%的责任是正确的，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人黄**、甘*兰答辩称，1、对上诉人上诉称供电公司有过错没有异议；2、上诉人说其在电力架空保护区内建房是不正确的，黄**、甘*兰是在电力架空保护区外建房的；3、黄**、黄**、甘**、黄世南成立的是帮工关系，不是雇佣关系，一审法院认定的关系是正确的；4、一审对本案事故的划分是正确的，一审驳回精神抚慰金是正确的。综上，一审判决是正确的，应该驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人黄**、黄**、甘**、黄世南答辩称，当时是梁**主张从有高压线的一面递钢筋到楼面，不同意赔钱，也不同意赔偿精神损害抚慰金。

本院查明

二审查明的事实、证据与一审法院查明的事实、证据一致。另查明，二审审理过程中，各方当事人对于一审法院所确认的上诉人的经济损失（除精神损害抚慰金*）198886.4元均未提出异议。被上诉人黄**、甘**建房前该房屋东面的35千伏厚禄站10千伏茅岭线151号杆线的高压线已带电运行。

本院认为

本院认为，关于被上诉人黄**、甘**、黄**、黄**、甘**、黄**、上诉人黄**、受害人梁**是何种法律关系问题。根据查明的案件事实，黄**、黄**、甘**、黄**、上诉人黄**、受害人梁**携带自己的劳动工具，其工作性质具有相对独立性，为一次性提供劳动成果，且在整个作业过程中均由黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**、上诉人黄**、受害人梁**自己主导劳动过程，黄**、甘**只是提供建筑材料，也就不存在雇佣关系特有的人身依附性，双方之间的法律关系更符合承揽关系的法律特征。上诉人称应为雇佣关系，没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院对法律关系的认定正确，本院予以维持。关于各方被上诉人在本次事故中是否存在过错，应该如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案由桂*供电公司承担侵权责任，但受害人和其他侵权人也有过失，可以减轻桂*供电公司的赔偿责任，具体如下：被上诉人黄**、甘**在与高压线的最近距离仅2米处建房，根据《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定，已属电力线路保护区范围内，其行为存在过错，应承担上诉人损失的30%较为适宜，一审法院判决其承担20%的赔偿责任欠妥，本院予以变更。被上诉人黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**、上诉人黄**、受害人梁**在施工过程中合作将钢筋从靠近高压线一侧递到楼上，明知旁边即是高压线，但在施工过程中都没有尽到安全注意义务，存在过错，故应由上诉人黄**、受害人梁**及黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**等七人每人各承担5%的责任较为合理，但上诉人请求由黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**承担20%的责任，也即黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**承担每人承担4%的责任，本院予以支持，即黄**、黄**、甘**、黄**、案外人韦**应各分别赔偿7955.46元给上诉人；由于上诉人黄**、梁**是受害方，且作为主张权利的上诉人黄**等人放弃请求案外人韦**承担责任，因此，案外人韦**应承担的部分和受害人应承担部分由上诉人及受害人自行承担，则余下的35%的责任应由被上诉人桂*供电公司承担，即被上诉人桂*供电公司应赔偿上诉人69610.24元（198886.4元×35%）。上诉人的精神损害赔偿请求是否应该得到支持问题。根据《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据梁**其本人对事故发生的过错，应当减轻其他侵权人的精神损害赔偿责任，结合本地生活水平，本院酌情认定上诉人的精神损害抚慰金为20000元，由被上诉人甘**、黄**赔偿精神损害抚慰金7000元给上诉人，黄**、黄**、甘**、黄**各分别赔偿精神损害抚慰金1000元给上诉人，被上诉人桂*供电公司赔偿精神损害抚慰金9000元给上诉人。被上诉人甘**、黄**共应赔偿66665.92元（198886.4元×30%﹢7000元），扣除已向上诉人支付的20000元，综上，被上诉人甘**、黄**实际应赔偿46665.92元给上诉人；黄**、黄**、甘**、黄**每人各赔偿8955.46元（198886.4元×4%﹢1000元）给上诉人。桂*供电公司应赔偿上诉人78610.24元（198886.4元×35%﹢9000元）。上诉人的上诉理由有事实和法律依据的部分，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持（2015）浔民初字第2340号民事判决第四项；

二、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第一项为：被上诉人桂*供电公司赔偿78610.24元给上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**；

三、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第二项为：被上诉人黄**、甘**赔偿46665.92元给上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**；

四、变更（2015）浔民初字第2340号民事判决第三项为：被上诉人黄**、甘**、黄**、黄世南每人各赔偿8955.46元给上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、梁**、杨**。

本案受理费3127元，上诉人上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、粱付寅、杨**已预交5000元，由上诉人黄**、梁**、梁*、梁*、粱付寅、杨**负担1211元，被上诉人桂*供电公司负担728元，被上诉人黄**、甘建兰负担728元，上诉人黄**、甘**、黄**、黄世南每人各115元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十一日