裕达**限公司与来宾市**岩砖厂、曾**买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人裕达**限公司（以下简称裕**司）因与被申请人来宾市兴宾区福来页岩砖厂（以下简称页岩砖厂）、曾**、曾**、曾**买卖合同纠纷一案，不服来宾**民法院（2015）来民二终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

裕**司申请再审称：（一）本案中有两个法律关系，一个是裕**司与曾**、曾**之间的建设工程分包合同关系，另一个是页岩砖厂与曾延斌之间的买卖合同关系，原审法院将两个不同的法律关系混合在一起处理是错误的；（二）本案因买卖合同引起的纠纷，裕**司并非买卖合同的当事人，本案不存在构成代理的法律行为或构成表见代理的法律事实，原审法院适用建设工程施工合同相关法律判决裕**司承担买卖合同的法律责任，违反了合同相对性原则，适用法律错误。综上，请求依法再审本案。

本院认为

本院认为：根据本案的事实，裕**司作为来宾市市本级公共租赁住房来华区建设项目工程（以下简称公租项目工程）的承包人，于2012年3月21日与曾**、曾**签订《项目责任承包合同》，约定将该项目工程分包给曾**、曾**具体施工，之后，曾**又委托曾延*处理其所承建的建设项目工程的一切事务。2012年6月8日，曾延*与页岩砖厂签订《页岩砖购销合同》，约定由页岩砖厂向曾延*供应一级多孔页岩砖，用于来华区廉租房项目工程建设。购销合同签订后，页岩砖厂依约提供了前述工程需要的一级多孔页岩砖共1213000块，总计货款828056元。页岩砖厂收到砖款共322720元（其中，有部分款项为裕**司直接向页岩砖厂支付，其余部分为曾延*支付），尚欠505336元。上述事实表明，裕**司是来华区廉租房项目工程的总承包人，其承包后将工程的具体事务交由曾**、曾**施工管理，虽然裕**司与曾**、曾**签订的是《项目责任承包合同》，但是曾**、曾**是没有任何资质的个人，不具备承包建筑工程资质。同时，根据裕**司自认其将工程交由曾**、曾**实际施工后，收取一定的管理费，可以认定裕**司与曾**、曾**之间系挂靠关系。本案中，页岩砖厂根据《页岩砖购销合同》所提供的页岩砖均实际用于裕**司承包的廉租房项目工程，裕**司亦直接向页岩砖厂支付了部分砖款，故作为被挂靠人的裕**司应对挂靠人从事民事行为所产生的民事责任承担连带责任。原审据此判决裕**司应对本案债务承担连带清偿责任，并无不当。

综上所述，裕**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回裕达**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月十一日