中太建设**限公司与新疆东**限公司与向光买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中太建设**限公司（以下简称中太建设公司）因与被上诉人**有限公司（以下简称东**公司）、原审被告向*买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人中太建设公司的委托代理人李**，被上诉人东**公司的法定代表人王**到庭参加诉讼，原审被告向*经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：2013年6月17日，东**公司（甲方）与中太建设公司（乙方）项目经理向光签订《供销合同》1份，约定乙方在甲方处购买钢材大约540吨（双方对钢材型号及单价均进行了约定），实际数量以甲方拉运数量为准，货到工地支付总货款的50%，剩余50%货款8月15日付清；如乙方未按约付款，应当承担未付款总额3‰／天（从逾期付款之日起计算）的违约金。合同签订后，东**公司按约向中太建设公司供应钢材，经双方确认，中太建设公司共欠东**公司货款及其他费用2419430元。东**公司向中太建设公司索款时，中太建设公司将新疆一方天房**限公司交付其的5张（工程进度款）转账支票背书转让给东**公司，支票金额合计2419430元，用于支付欠款。东**公司兑付了其中1张50万元转账支票，其余4张转账支票共计1919430元未兑付成功被作废。后东**公司向中太建设公司索款无果，诉至原审法院，请求中太建设公司支付货款1919430元及违约金479857.50元。

一审法院认为

原审法院认为：东**公司与中太建设公司项目经理向光签订的《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，东**公司按约向中太建设公司供应相应钢材，中太建设公司未按约向东**公司付款，其行为构成违约。东**公司要求中太建设公司给付欠款1919430元合法有据，原审法院予以支持。东**公司主张的违约金479857.5元虽有书面约定，但中太建设公司提出过高，在东**公司不能提供证据证明其实际损失的情况下，原审法院按照中太建设公司实际欠款1919430元的中**银行同期贷款利率的130%计算违约损失，确认东**公司的违约损失为274478.49元（1919430元×6%年息÷12个月×22个月×1.3倍，2013年8月15日至2015年6月15日）。中太建设公司辩称其将5张转账支票背书转让给东**公司后其付款义务已履行完毕，因本案东**公司主张的是买卖合同关系，而非票据关系，按照合同法规定，东**公司向中太建设公司供货后，中太建设公司并非仅对东**公司负有交付票据的责任，中太建设公司所交付的票据如不能使东**公司对其负有的债权得已实现，按照合同法相对性原则，中太建设公司仍对东**公司负有付款义务，因此，中太建设公司该项辩解意见，原审法院不予采纳。东**公司要求向光付款，经查，向光的行为系履行职务的行为，该行为产生的后果由中太建设公司承担，东**公司该项主张于法无据，原审法院不予支持。原审法院判决：一、中太建设**限公司向新疆东**限公司支付货款1919430元；二、中太建设**限公司向新疆东**限公司支付违约金274478.49元；三、驳回新疆东**限公司要求向光承担民事责任的诉讼请求。

一审法院宣判后，中太建设公司不服原审判决向本院提出上诉称：本案的案由为票据纠纷，而非买卖合同纠纷。东**公司给我公司供货后，我公司已按约定以支票付款的形式向东**公司支付了全部的货款，已不欠东**司的货款，至于东**公司收到的5张支票中，已向银行承兑了其中的一张50万元的支票，其余4张支票均由于出票人支付存款余额不足未能承兑，对此，我公司认为，东**公司作为持票人，根据《票据法》的相关规定，其应向实际出票人主张权利，与我公司无关。我公司不欠东**公司的货款，本案货款仅226万余元，不是2919430元。我公司在收到货的同时已将收到的2419430元5张支票背书转让给东**公司，多付货款15万余元，东**公司理应退还。因货款本金不存在，违约金亦就不存在。本案的出票人一方天房**公司一次开了1919430元的空头支票，其行为已涉嫌犯罪，依据相关法律规定即“先刑后民”的原则，应将本案移送至公安机关。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回东**公司的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上**业公司答辩称：我公司与中太建设公司之间系买卖合同关系，而非票据关系。中太建设公司虽向我公司以5张转账支票的形式支付了全部货款，但至今只承兑了一张支票50万元的转账支票，其余的4张转账支票均未承兑成功，对此，中太建设公司理应承担支付所欠货款1919430元的民事责任。我公司与实际出票人之间不存在任何法律关系。我公司提供的9份出库单的金额为2261151元属实，但因该金额不包括运费及吊装费，经与向光及中太建设公司协商确认，本案欠付的货款为2419430元（包括运费及吊装费），不存在中太建设公司多付15万元货款的事实。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原审判决。

原审被告向*未到庭答辩，亦未提供书面的答辩意见。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。

本院认为

本院认为：东**公司与中太建设公司项目经理向光签订的《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性的规定，为合法有效合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，东**公司向中太建设公司提供了货物，但中太建设公司未按约向东**公司支付货款，其行为已构成违约，理应承担本案的民事责任。中太建设公司在原审中对尚欠东**公司总货款2419430元的事实认可。二审中，中太建设公司认为本案的欠款为2261151元没有事实依据。中太建设公司上诉主张本案的案由为票据纠纷，而非买卖合同关系。对此，本院认为，东**公司在本案中主张的是买卖合同关系，而非票据关系，按照《合同法》规定，东**公司向中太建设公司供货后，中太建设公司应按约向东**公司支付货款，而中太建设公司在履行合同中向东**公司所交付的票据未能全部承兑成功，使东**公司的债权未能实现，按照合同法相对性原则，中太建设公司仍对东**公司负有付款义务。故原审法院认定本案的案由为买卖合同纠纷是正确的。

原审被告向光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案的陈述权利。

综上，中太建设公司的上诉理由没有事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费24351.27元（中太建设公司已预交），由上诉人中太建设公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日