伊犁建**任公司与杜*建筑设备租赁合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人伊犁建**任公司因与被上诉人杜*以及原审被告尹**建筑设备租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊*初字第1574号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人伊犁建**任公司的委托代理人任**、被上诉人杜*的委托代理人陈**到庭参加诉讼。原审被告尹**经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

杜*原审诉称：2010年，伊犁建**任公司的项目经理尹**租赁挖掘机，用于伊犁建**任公司承建的伊犁河南岸干渠察布查尔县自流灌区22骨干管网水利工程项目的施工。约定月租金为45000元，实际租赁期为3个月，伊犁建**任公司支付了部分租金后，剩余120000元由尹**以伊犁建**任公司项目部的名义出具欠条一份，但该款至今未付，经多次索款无果故诉至法院。请求判令：1、伊犁建**任公司支付租赁费120000元；2、本案涉案费用由伊犁建**任公司和尹**承担。

一审被告辩称

伊犁建**任公司原审辩称：伊犁河南岸干渠察布查尔县自流灌区22骨干管网水利工程项目系其承建的项目，但该工程系尹**挂靠其建设的项目，尹**系该项目的实际施工人，对于该工程已经超付了工程款，故不应承担给付义务，请求：驳回对其的诉讼请求。

被上诉人辩称

尹**原审未答辩。

原审法院查明：伊犁建**任公司于2010年通过招投标承建了伊犁河南岸干渠察布查尔县自流灌区22骨干管网水利工程项目，并于当年动工建设。在建设期间，因人员调整，变更该项目经理为尹**，并于2010年7月5日出具书面的项目经理委托授权书，由其负责项目施工。该项目施工期间，尹**以伊犁建**任公司的名义租赁挖掘机一台，约定租赁价格为每月45000元，该挖掘机尹**实际租赁期限自2010年7月至2010年10月共使用3个月，双方进行结算时尹**在支付15000元租金后，于2011年5月27日向杜*出具120000元的欠条一张。该欠条落款为伊建22干渠项目部。

原审法院认为，杜*同尹**达成的口头租赁协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中尹**租赁的挖掘机用于伊犁建**任公司承建的项目工地，系其承担该水利工程项目经理期间履行职务的行为，所产生的权利义务应当由伊犁建**任公司承担。故对于杜*要求伊犁建**任公司支付租赁费120000元的诉讼请求，予以支持。对于伊犁建**任公司抗辩称与尹**签订工程分包合同，应由尹**个人承担给付义务的抗辩理由，因该分包合同系其双方之间签订的内部承包协议，对外不具有对抗力，故对该抗辩理由，不予支持。尹**经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对其诉讼请求进行举证、质证以及抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：伊犁建**任公司于判决生效之日起十日内支付杜*租赁费120000元。案件受理费2700元，公告费320元，由伊犁建**任公司负担。

伊犁建**任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、尹**虽系该项目实际分包人，但其并未委托对外授权签订租赁合同等权利。原**院认定的项目经理授权委托书是工程内部使用的管理性文件，不能直接认定其与尹**的实际法律关系。另，本案如有实际的租赁关系，也是尹**为完成自己的分包工程而实施的行为，所支付的部分租赁费系尹**个人支付，事实证明是与其个人发生的经济关系，该行为不能认定是职务行为。2、双方达成的是口头协议，而这一事实必须要经尹**确认，对其欠条需其出具欠条的人员确认其真实性。租赁物是否用于施工现场杜*没有书面的证据，如何认定其租赁关系的成立，判令尹**承担责任更能保护当事人的合法权益。请求：1、撤销原判，依法驳回杜*对其的诉讼请求；2、一、二审涉诉费由杜*承担。

针对伊犁建**任公司的上诉请求及理由，杜*答辩称：1、尹**是伊犁建**任公司正式任命的项目经理，尹**代表该公司在工地上履行着职务行为，如没有该公司的任命文件，其肯定会慎重权衡风险。2、欠条上不仅有尹**的签字，还有工地代表董**的签字，足以证明涉案物品是用于伊犁建**任公司工地。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，伊犁建**任公司应承担民事责任。请求：驳回上诉，维持原判。

本院查明

经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。

本院另查明：租赁涉案物品时，尹**向杜*出示《项目经理授权书》、《关于更换项目经理及技术负责人的函》、《报告单》。董**由伊犁建**任公司发放工资。

本院认为

本院认为，本案争议焦点是：尹**和董**出具欠条的行为是履行职务行为还是个人行为。

《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”。本案中，首先，尹**和董**是以项目部的名义出具欠条；其次，杜*提交的《项目经理授权书》、《关于更换项目经理及技术负责人的函》、《报告单》也证实系以公司名义缔约并承租挖掘机；第三，伊犁建**任公司对尹**项目经理身份不持异议，且诉争挖掘机也用于伊犁建**任公司承建的施工工地；第四，鉴于董**从伊犁建**任公司领取工资事实也证实其系伊犁建**任公司员工。综上，上述事实足以证实尹**与董**系代表公司履行职务行为，杜*持欠条向伊犁建**任公司主张债权合理合法，本院予以支持。伊犁建**任公司上诉主张项目经理授权委托书属于内部管理，相关权利义务仅限于其与尹**之间，其上诉理由与事实相悖，伊犁建**任公司理应承担给付租赁费的责任。因此，伊犁建**任公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由伊犁建**任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月三十日