屈**与被告孙**等六被告合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告屈**与被告孙**、杨**、邱**、何**、马**、方**合同纠纷一案，本院于2014年11月28日作出2014福民初字第554号民事判决。阿勒泰地区中级人民法院于2015年2月3日做出了2015阿中民二终字第7号民事裁定书，将本案发回福海县人民法院重审。本院于2015年4月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员张**担任审判长，由代理审判员闫新、人民陪审员孙**依法组成合议庭对本案进行了审理。原告屈**、被告孙**及其委托代理人米**、被告孙**申请追加的被告杨**、邱**、何**、马**、方**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告屈传玉诉称2012年12月17日，原告与被告签订《砖厂承包合同》，合同约定：原告将两座砖厂的砖窑和配套设施承包给被告孙**，承包期限为三年，即自2012年10月10日起至2015年10月10日止，承包费每年100万元。被告每逾期支付承包费一次付款应支付违约金。合同签订后，原告按合同约定将砖厂承包给被告，但被告未按合同约定足额支付承包费，原告多次与被告协商未果，现请求人民法院依法判令：1.被告支付原告2013年砖厂承包费60万元、2014年砖厂承包费100万元；2.被告支付原告应付金额千分之三的违约金，并承担本案诉讼费用；3.解除《砖厂承包合同》。

被告辩称

被告孙**辩称原告陈述不属实，双方签订的合同里没有约定承包费，建安砖厂的实际承包人不是孙**，孙**与原告签的合同为无效合同，合同的第二条被告在承包期内不生产，实际上砖厂还是原告的，合同签订后第三天给原告了定金10万，补偿金是100万元，合同是他人委托被告签的，目的是为了垄断经营抬高砖价，该合同违反了国家法律规定，因此合同是无效合同。孙**不是建安砖厂的法定代表人，无权签订合同，而且合同没有实质性内容。原告要的不是承包费而是砖厂停产的补偿金，约定的是停产的补偿合同不是生产砖的合同，并且合同里提到了几家砖厂联营问题。

被告杨**辩称孙**与屈**之间的合同已经作废了，当时10家砖厂都到场了，大家都通知到了，所有的合同都作废了，不光是屈**和孙**的，包括其他的合同也都作废了。

被告邱**辩称砖厂联营合同确实是作废了，因为经营不下去了，在2013年的6、7月份左右作废了。

被告何**辩称与邱**和杨**的答辩意见一致。

被告马**辩称2013年的4月份开始联营，我们有10家砖厂进行了联营，为了统一砖价多赚钱。合同是单独签的，对口签定，屈**与孙**签的，我与东**厂签的，邱**是跟杨**签的，方新华是和杨**签的，渝福砖厂是和福**厂签的。就是总体联营，各自负责对口的合同协议，目的就是为了稳定砖价垄断市场，协议的内容都是一样的，屈**与孙**签的合同与其他人签订的合同内容是一样的。

被告方新华的答辩意见与马传岺的一致。

原告屈**为了支持其诉讼请求向法庭提举证如下：

1、2012年12月17日原告屈**与被告孙**签订的《砖厂承包合同》一份，证明合同的承包方确系被告，被告应当按合同约定向原告支付两年的承包费160万元以及违约金。

被告孙**对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不予认可，认为被告不欠原告的承包费。

被告杨**对证据1无异议，认为当时大家都是这样对口签的合同。被告杨**、屈**、邱**、福盛砖厂四家都是停止经营的砖厂，解除合同之前屈**还拿了一些钱，被告杨**和其他两家都没拿上钱。

被告邱**的质证意见与杨义学一致。

被告何**对证据1的质证意见为：杨**的砖厂和邱**的砖厂都是停产的砖厂，他们所说的话最有说服力。合同的第5条约定的是大家协商解决，如果是个人的话就没有必要写大家。

被告马**的质证意见与杨义学一致。

被告方新华的质证意见与杨义学一致。

本院查明

被告孙**对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。

2、（2014）福民初字第554号案卷中对被告孙**的送达笔录，证明被告认可其合同已经履行，应当向原告支付承包费。

被告孙**认为该证据不能证实合同已经履行。

被告杨**、何**、邱**、马**、方**、对证据2不认可。

证据2系法院工作人员对被告陈述的真实记录，本院对该证据的真实性予以确认。

3、原告砖厂的营业执照及采矿许可证各1份，证明原告向被告承包的砖厂具备正常经营合法条件。

被告孙**对证据3不予认可，认为不能证明原告的证明目的。

被告杨**、何**、邱**、马**、方**对证据3不认可。

证据3系行政机关所颁发的行政许可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。

4、原告与第三人赵**于2010年12月1日签订的承包合同一份；赵**2012年11月18日出具的委托李**、李**办理与原告砖厂解除合同交接的委托书；李**于2012年11月18日出具的赵**与屈**交接解除合同的证明一份。以上证据证明原告已于2012年11月18日之前与第三人赵**解除了砖厂承包合同。

被告孙**对证据4的来源和真实性不予认可，对证明目的不予认可，认为2010年12月1日签订的合同证明2012年1日至2014年12月31日砖厂是赵**在生产。

被告杨**、何**、邱**、马**、方**对证据4不认可。

证据4与福海县人民法院628号民事判决书中查明的事实可以相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。

5、（2012）福民初字第628号民事判决书一份，证明原告与第三人赵**已经解除合同。

被告孙**对证据5的真实性认可，证明目的不予认可。认为该证据证明2013年原告没有与赵**解除合同。

被告杨**、何**、邱**、马**、方**、对以上证据5不认可。

证据5系司法机关出具的法律文书，本院予以确认。

被告孙**为了反驳原告屈**的的诉讼主张向法庭举证如下：

1、收款凭证复印件7张，证明被告向原告支付过56万元补偿金，其中定金10万元，汇款46万元，都是汇给原告屈**的妻子李**的。

原告屈**对7份收款凭证复印件真实性认可，但认为6月5号的两笔8万元与合同无关，是被告还原告的借款。

被告杨**、邱**、何**、马**、方**对被告孙**所举证据1的质证意见为：真实性认可，认为这两个8万元与联营合同有关的，付的就是承包费，当时有5个人每个人都给屈**打了8万元的借条，这是个空的数字都没有借钱，当时屈**合同上写了100万元承包费，这个40万元不在合同范围内，但是屈**要拿这个钱，这个40万元不应该是每个人出，而是应该从销售的红砖款里的钱出，前提是联营合同没有解除的情况下，龙飞、何**、杨**、孙**、马**、杨**都给屈**打了8万元的借条。这两个8万元是通过联营体转给了原告，但是龙飞给的8万元是原告通过诉讼要回去的，其他人的钱都还没付。

原告屈**认为证据1中的160000元系借款，但未提供相应证据，本院对该证据予以确认。

2、书面证明2份，证明10家砖厂联营的事实经过。

原告对2份书面证明不认可，认为原告不知情。

被告杨**、邱**、何**、马**、方**对证据2无异议。

原告虽认为对联营不知情，但与其自己陈述的被告孙**等人通知原告开会协商解除合同的情况相矛盾，本院对证据2的真实性予以确认。

3、建安砖厂营业执照1份，证明砖厂的负责人是王**，所以原告与被告签订的合同无效。

原告屈**对该证据3无异议，对证明目的不认可。

被告杨**、邱**、何**、马**、方**对证据3无异议。

原告及被告杨**、邱**、何**、马**、方**对证据3无异议，本院予以确认。

4、（2012）福民初字第628号民事判决书复印件一份，证明原告与被告签订的砖厂承包合同的同时也与赵**签订了砖厂承包合同并且已经履行。

原告屈**对证据4的真实性认可，对证明目的不认可。

被告杨**对该证据的质证意见为：根据该证据，屈**和赵**的合同当时仍然在履行当中，屈**和孙**联合套取联合体的钱。

被告何**与杨**的质证意见一致，认为原告和孙**签的合同是违法的，因为原告和赵**签了合同在先，原告应该向被告说明该情况。

被告邱**、马**、方**对该证据的质证意见与杨义学和何**一致。

证据4系司法机关出具的法律文书，本院对该证据予以确认。

5、联合体认购清单复印件1份，北屯二牧场联营合同复印件1份，证明屈**知道联营搞垄断的事情，合同上有屈**的砖厂。

原告屈**对证据5不认可，认为与原告和被告孙**的合同无关。

被告杨**对证据5的质证意见为：这是整个阿勒泰地区红砖厂在物价局的价格范围内，砖厂之间都有联营的意向，但没有实施下去就作废了。

被告何**、邱**、马**、方**的质证意见与杨义学一致。

证据5系复印件，且原告不认可，本院对该证据的真实性不予确认。

根据本院确认的证据，可以证明本案如下法律事实：

为了提高利润，提高福海县市场的砖价，经原告屈**与被告孙**、杨**、邱**、何**、马**、方**等人商议，以对口签订《砖厂承包合同》的形式，约定由生产的砖厂给不生产的砖厂承包费予以补偿。2012年12月17日，原告屈**与被告孙**签订了《砖厂承包合同》一份，合同约定：原告屈**将位于福海河南公路联强砖厂（两座砖窑及配套设施）承包给被告孙**，被告孙**每年给付原告屈**承包费1000000元，承包期自2012年10月10日起至2015年10月10日止，承包形式为全包（乙方在承包期内不在该砖厂生产各种红砖及其他事宜，生产设备及砖厂由甲方看管，甲方有看管权无生产权），双方约定的承包补偿金为每年1000000元，每年的承包费于每年5、6、7三个月付清。被告孙**按合同约定在合同签订之日给付原告屈**承包砖厂定金100000元，于2013年6月5日向原告汇款460000元。被告孙**、杨**、邱**、何**、马**、方**等人于2014年2月商议解除各方的联营承包合同事宜并通知原告解除合同，但原告屈**未表示同意。

本院认为

本案的争议焦点为：原告屈**与被告孙**签订的合同是否有效的问题。

本院认为：首先，从合同签订的主体看，原、被告签订合同的主体即承包人系建安砖厂，却由被告孙**签字，而原告未举证证明被告孙**有权代建安砖厂签订合同，故该合同从主体上看系无效合同。其次，从合同的内容上看，即便该合同的主体是被告孙**和原告屈**，但《砖厂承包合同》的主要内容却为”乙方在承包期内不在该砖厂生产各种红砖及其他事宜·······”，显然双方签订该《砖厂承包合同》有其他目的，结合其他被告的陈述，可以认定双方签订《砖厂承包合同》的目的系为了限制红砖产量，从而固定或者变更红砖价格，因此，原告屈**与被告孙**签订《砖厂承包合同》的目的违反了《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十三条的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告屈**与孙**签订的《砖厂承包合同》亦属无效。

关于被告是否应当赔偿原告损失的问题。根据《中华人民共和国合同》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告因签订合同致使砖厂一年没有经营，产生了经营损失，被告孙**应当予以赔偿，双方约定的承包费为1000000元，故该损失可以按照1000000元计算，被告孙**已给付原告屈**560000元，因此，还应当赔偿原告440000元。关于原告认为其二年没有经营的主张，因被告孙**至迟在2014年2月已明确通知原告屈**解除合同，并且原告对该无效合同的签订亦有过错，故本院对原告2014年的经营损失不予支持。

关于被告孙**、杨**、邱**、何**、马**、方**是否应当承担赔偿责任的问题。因本案的砖厂承包合同系原告与被告孙**所签，依照合同的相对性原则，被告孙**、杨**、邱**、何**、马**、方**不是合同的相对人，不应承担赔偿责任。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十二条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告屈**与被告孙**于2012年12月17日签订的《砖厂承包合同》无效；

二、被告孙**赔偿原告屈**损失440000元；

三、驳回原告屈**的其他诉讼请求。

上述款项于本判决生效之日起十日内付清。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费19200元，由被告孙**负担5280元，由原告屈**负担13920元。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日