陈**与石河子**有限公司买卖合同纠纷一案再审民事裁定书

审理经过

再审申请人陈**因与被申请人石河子**有限公司（以下简称砻丰**司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民二终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**申请再审称：1、原审法院认定双方之间为买卖合同关系属认定事实错误。砻**公司和新疆天**有限公司（以下简称天瑞**司）之间系关联公司，两公司共用一个库房，出纳、会计也相互重合，再审申请人作为销售人员，其对两家公司的货物均为销售行为，不存在自己先购买，再对外出售的行为。再审申请人只是一名普通销售员，没有资金购买，双方之间亦不存在内销的问题。故原审法院认定双方之间为买卖合同关系，属认定事实错误，再审申请人系天瑞**司的员工，其提货、销售的行为均代表天瑞**司，系职务行为，而非个人行为。2、原审中再审申请人提交的2014年3月27日与被申请人签订的委托书足以证实本案的涉案货物是砻**公司的，否则其无权委托再审申请人去收款，很显然双方之间是委托关系，这种委托关系基于一种职务行为，并不是原审法院认定的买卖合同关系，委托关系的法律后果应由委托人承担。故该笔货款是否收回亦应由砻**公司承担，与再审申请人无关。再审申请人认为本案的定性、法律关系、诉讼主体都存在严重的问题，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。

再审被申请人辩称

砻**公司提交答辩意见：1、再审申请人认为原审认定法律关系错误，被申请人与天**公司存在关联公司关系。被申请人与天**公司的股东之间不存在直接或者间接控制的事实，更没有混合经营及其他使公司利益转移的行为，不存在关联关系。2、本案涉案财产即再审申请人在被申请人出库单上签字领取的60吨复混肥料的所有权的归属。该肥料是被申请人与安徽涡**有限公司签订肥料买卖合同的标的物，收货人是被申请人，装卸费由被申请人支付给火车站，标的物的所有权人为砻**公司。三、再审申请人与被申请人之间不存在劳动关系。再审申请人曾是天**公司的业务人员，未与被申请人签订任何形式的劳动或劳务合同，因相互认识才出现拖欠大额肥料款的现象。被申请人给再审申请人出具委托书，正是因为再审申请人无法偿还被申请人的货款近两年之后，为索款方便，未改变再审申请人拖欠货款的事实。请示依法驳回再审申请人的再审申请。

本院查明

本院查明：汤*新因与砻**公司买卖合同一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八民二终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院经审查，于2015年11月16日作出（2015）新兵民申字第00184号民事裁定，驳回其再审申请

本院认为

本院认为：从砻**公司提供的货物运单、保险单、及运费杂费收据，证实2012年4月29日砻**公司购买的60000公斤复混肥料，由安徽涡阳运到石河子车站，该批货物所有权属系砻**公司所有。从2012年5月13日砻**公司提供的出库单显示，陈**从石河子火车站，单价每公斤3.9元，并付货款2万元，尚欠214000元，提取了60000公斤复混肥，直接发至玛纳斯。从陈**提供的徐**与金**于同日书写的欠条证实，陈**以单价每公斤4.2元，将砻**公司从安徽涡阳发来的60000公斤的复混肥出售。由于该货物是砻**公司所有，故砻**公司起诉陈**并无不当，陈**主张其不应作为诉讼主体的再审理由，本院不予支持。

从2014年3月27日由砻**公司给陈**出据委托书内容来看，陈**认可砻**公司委托其收回货款，双方均认可收回的是这批60000公斤复混肥的欠款，故陈**明知这批货的所有权是砻**公司的。由于陈**不是砻**公司的职工，履行亦非职务行为，又是加价出售砻丰**司的货物，在支付了2万元的货款，并持有购买人所出具的购货欠条时，理应由其收回欠款。陈**主张其是销售天瑞禾公司的货物，履行职务行为，不应承担给付欠款的再审事由，因无证据证明，本院不予采信。

虽然二审法院认定了天**公司与砻**公司共用一个库房，同是一个保管员和一个出纳，陈**出据了天**公司与砻**公司的出库单形式一致的，由于本案涉案的标的物系砻**公司所有，两公司之间具有的关联关系，与砻**公司向陈**主张化肥欠款不具有关联性，更不能因天**公司的注销影响到砻**公司向陈**追索债权的权利。

综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月二十三日