中国人**平支公司与刘*为保险合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人**有限公司镇平支公司（以下简称人保**支公司）与被上诉人刘*，原审被告裴**，原审被告镇**团有限公司（以下简称镇平汽车运输公司）为保险合同纠纷一案，镇**民法院于2010年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月23日公开开庭进行了审理，并于2011年3月7日作出（2011）镇民初字第129号民事判决。上诉人人保**支公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保**支公司的委托代理人徐**，被上诉人刘*的委托代理人郭**，原审被告裴**的委托代理人肖*，原审被告**输公司的委托代理人潘金豹、于**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,豫R36220号货车实际为被告裴**所有，挂靠在被告**输公司名下。该车于2005年12月20日以被告**输公司为被保险人在被告人保财**公司投保机动车损失险、第三者责任险，保险期限：2005年12月13日至2006年12月l2日。第三者责任险责任限额为200000元。

2006年4月22日50分，原告刘*驾驶豫R36220号货车在S231线274KM+200M邓州市孟楼镇长乐村处，与汪**驾驶的鄂C81977号中型普通货车相撞，造成车辆受损、乘坐人王*及汪**受伤的事故。经邓**警大队认定：汪**驾驶车辆未按规定靠右让行，负事故主要责任；刘*驾驶车辆未确保安全行驶，负事故次要责任：王*无责任，王*受伤后住院治疗23天，花费医疗费15737.53元。王*左踝关节以上截肢构成六级伤残，王*支付鉴定费500元。

王*于2006年8月23日向湖北**人民法院起诉，要求汪**、刘*赔偿医疗费、鉴定费。湖北**人民法院作出(2006)丹民一初字第465号民事判决，判决被告刘*赔偿王*医疗费鉴定费共计16275.53元的百分之三十，计4871.26元，刘*负担诉讼费297元。汪**不服，提出上诉，湖北省**民法院作出(2006)十民终(1)字第874号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2007年4月20日，王*又向湖北**人民法院起诉，要求汪**、刘*赔偿误工费、伤残赔偿金、假肢费、假肢维修费、二次手术费、拍片费。湖北**人民法院作出(2007)丹民一初字第331号民事判决，判决被告刘*赔偿王*误工费，伤残赔偿金、假肢费、假肢维修费、二次手术费共计221260元的百分之三十，计66378元；刘*负担诉讼费1380元。判决生效后，刘*未履行，经湖北**人民法院执行局执行，刘*于2010年3月2O日向法院缴纳了执行款74116元，事故发生后被告裴**向保险公司索赔，被告**输公司于20O8年6月1O日与人保财险南阳分公司签订赔偿协议，由保险公司赔偿车损l533.55元。同时，裴**出具一情况说明，内容为：……豫R36220号现在该车赔款事情，赔车损部分，王*医药费4871.26元于(与)保险公司无关，发生纠纷有裴**全部成(承)担。向保险公司请求赔偿豫R36220车损部分。

一审法院认为

原审法院认为：豫R36220号货车在被告人保财**公司投保机动车损失保险、第三者责任险，双方形成保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《最**法院关于适用若干问题的解释(一)》第三条规定：“保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定”。现投保车辆豫R36220号货车发生交通事故，事故造成王*受伤，被告人保财**公司应按法律和保险合同的规定进行赔偿，对于王*的损失，原告刘*已依照湖北省丹江口市人民法院判决对王*赔偿71249.26元，该损失已经湖北省丹江口市人民法院审查，并判决确认损失符合法律规定，且该损失也未超出豫R36220号货车投保的第三者责任险的赔偿限额。现原告要求被告人保财**公司赔偿损失的请求，本院予以支持。三被告辩称原告起诉超过诉讼时效，但原告刘*于201O年3月2O日才履行了赔偿款，此时，原告刘*才具有向保险公司或者车主追偿的权利，诉讼时效只能从此时计算，故原告起诉并不超过诉讼时效，被告辩称理由，本院不予支持。被告人保财**公司辩称保险公司已对车主理赔，但实际是人保财险南阳分公司仅对车主的车损部分予以理赔，被告裴**在情况说明中仅称王*医药费4871.26元于(与)保险公司无关，发生纠纷有裴**全部成(承)担，对超出的医药费和其他应赔偿的费用，被告裴**并未放弃向保险公司要求赔偿的权利，被告人保财**公司仍应予以赔偿，故被告人保财**公司的辩称理由，本院不予支持。被告裴**在情况说明中称王*医药费4871.26元于(与)保险公司无关，发生纠纷有裴**全部成(承)担，故向保险公司索赔款中应扣除4871.26元，且车辆投保时未投保不计免赔险，因原告刘*在事故中承担次要责任，故被告人保财**公司应减少承担百分之五的赔偿责任，应赔偿计(71249.26元-4871.26元)×95％=67223.9元。原告刘*撤回对被告斐**、被告**输公司的起诉，撤诉符合法律规定，本院予以准许。本案诉讼费由被告人保财**公司、原告刘*合理分担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最**法院关于适用若干问题的解释（一)》第三条的规定，判决如下：

限被告中国人**有限公司镇平支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘*保险金67223.9元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1600元，由被告中国人**司镇平支公司负担1550元，原告负担50元。

上诉人诉称

上诉人人保财**支公司上诉称：1、原审程序严重违法。被上诉人刘*不是受害人，也不是被保险人，主体不适格；上诉人刘*对原审二被告裴**、镇平**公司撤诉，一审法院是否准许至今未向上诉人告知。2、原审认定事实错误。上诉人已和原审被告裴**达成协议，被保险人只要求赔偿车损，其他予以放弃。3、被上诉人的起诉超过诉讼时效。4、原审适用法律错误。原审采用《保险法》第十四条仅规定保险开始承担保险责任的时间，而非解决谁有主张保险金给付请求权。

被上诉人辩称

被上诉人刘*辩称：1、原审程序合法，被上诉人刘*可以作为原告起诉上诉人。2、原审认定事实清楚，适用法律正确。首先被上诉人的起诉并未超出诉讼时效，因被上诉人在没有偿付丹**法院判决所确定的义务前无法确定赔偿数额，故诉讼时效应从被上诉人实际履行赔偿义务之日起开始计算。同时上诉人与原审被告所达成的赔偿协议对被上诉人没有约束力。该协议不能侵犯被上诉人的合法权益。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。

原审二被告裴**、镇平县**有限公司辩称：应对被上诉人刘*予以赔偿。

根据上诉人的上诉请求及理由和被上诉人刘*、原审二被告的答辩情况，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人刘*的诉讼主体是否适格。2、本案是否超过诉讼时效？3、原审判决的结果是否适当？

本院查明

二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：被上诉人刘*驾驶原审被告裴**所有的挂靠在镇平**公司名下的豫R36220号货车，发生交通事故后，受害人王**至湖北省丹江口市人民法院，本应将本案的诉讼当事人列为被告一并审理。依法按照各自的法律地位承担相应的责任。但在王**讼一案中，因被上诉人刘*未及时向丹江口市人民法院提交豫R36220号货车的相关手续，致使丹江口市人民法院仅判决被上诉人刘*承担了本应由该车车主或上诉人保险公司承担的相应责任。且经执行程序被上诉人刘*履行了74116元金钱给付义务。刘*履行判决确定的74116元给付赔偿后，依照法律规定依法向车主裴**、车辆挂靠单位镇平**公司和车辆保险人即上诉人行使追偿权并无不当。但因本案系雇员行使追偿权，被上诉人刘*与上诉人人保财**支公司非保险合同的相对人，也不是交通事故的受害人，被上诉人刘*理应向车辆所有人裴**及挂靠单位镇平**公司追偿，而后再由被保险人依保险合同向上诉人人保财**支公司理赔。但考虑到降低诉讼成本，减少各方当事人的诉累，节约司法资源。原审法院一并审理亦并无不当，但在审理中被上诉人刘*对原审被告裴**及镇平**公司撤回起诉造成本案缺少上诉人理赔的连接点不当，原审法院准许其撤诉但未向其他诉讼参与人下发书面的法律文书，程序上存在瑕疵。基于保险部门是保险理赔责任的终局承担者，故本案实体处理并无不当。

关于本案诉讼时效问题，被上诉人刘*实际履行金钱给付义务的时间，应为其追偿的起始时间，同时原告起诉的交通事故纠纷一案，本应追加上诉人参加诉讼而未追加，故对受害人王*赔付多少数额不定，作为被保险人也无法依法予以理赔。但就车损部分和王*医疗费部分原审被告裴**已于2008年6月10日和保险公司达成协议，但该协议在“赔偿险别及赔偿金额”一栏显示为“车损”“1533.55元”。该协议的要件符合《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的数额。”故本案无论从被上诉人刘*追偿，还是由原审被告裴**依保险合同理赔，均不超过诉讼时效。关于赔偿数额，因豫R36220号货车投有100000元车损险和200000元的第三者责任险。原审判决的67223.9元及前期支付的车损1533.55元及4871.26元的医疗合计均未超出保险限额，且被上诉人刘*在本次事故中实际支出74116元，但由于该车未投不计免赔险，一审法院已经依保险合同扣减5%的免赔数额。故一审判决上诉人赔偿被上诉人67223.9元适当。

综上本院认为，原审认定事实清楚，判决结果正确，程序方面虽然存在不足，但未影响案件的正确处理。故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1600元由被上诉人刘*负担，二审案件受理费1550元由上诉人中国**司镇平支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年七月五日