宋**与新乡市邮政局劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人宋**因与被上诉人新乡市邮政局（以下简称邮政局）劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2005年6月，宋**经新乡**有限公司（以下简称鸿**司）派遣到邮政局工作，从事邮政保险代理岗位。2007年11月，宋**被新乡**保险公司评为该年度三季度营销精英。2008年1月，宋**被评为2007年度明星。宋**未能提供与邮政局之间的劳动合同。2009年7月1日，宋**与鸿**司签订了劳动合同书，合同载明劳动关系存续期间为2009年7月1日至2012年6月30日，宋**被派遣到新乡市邮政局工作。2010年3月15日，因个人原因，宋**向鸿**司书面申请解除劳动合同关系。同年4月1日，鸿**司同意了宋**的辞职申请。此后，宋**继续在邮政局工作至2010年12月，工作时间为上午9：00至11：00，下午15：00至16：00。宋**在邮政局酬金发放表上签字确认收取非全日制酬金。经仲裁庭审理，认为双方系非全日制用工，裁决：一、退还宋**从业资格证及1000元定期存款单；二、支付宋**2010年12月工资860元；三、驳回宋**的其他请求。另查明，邮政局自认新乡**保险公司系其内部机构，不具有独立主体资格。

一审法院认为

原审法院认为：采用劳务派遣方式用工的，劳务派遣单位系用人单位，应当履行用人单位对劳动者的法定义务。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。本案中，宋**自2005年6月经鸿**司派遣到邮政局工作，从事邮政保险代理岗位。该期间双方系劳务派遣用工关系。2010年4月1日，鸿**司同意了宋**的辞职申请。此后宋**继续在邮政局工作至2010年12月，该期间双方属非全日制用工关系。据此，宋**以与邮政局存在劳动关系为由，要求邮政局支付其双倍工资12000元、经济补偿金7000元并办理失业手续，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。双方均认可在2010年12月份终止了用工关系，但邮政局未提交2010年12月份职工考勤的证据材料，故宋**要求邮政局支付12月份工资1000元，应予支持。宋**在非全日制酬金发放表上签字确认收取4月至11月酬金，且未能提交2010年邮政局发放福利的相关证据，故宋**要求邮政局支付2010年全年工资3000元及全年福利800元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。

原审法院判决：一、邮政局自判决生效之日起十五日内退还宋**从业资格证及1000元定期存单；二、邮政局自判决生效之日起十五日内支付宋**2010年12月份工资1000元；三、驳回宋**的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宋**负担。

上诉人诉称

宋**上诉称：宋**系邮政局职工，2005-2008年，双方签订了劳动合同，此后未再续签合同，但宋**一直在邮政局工作。邮政局应当为宋**缴纳社会保险，支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、2010年工资及相关福利，并为宋**办理失业手续等。请求：撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

邮政局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。宋**的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：劳务派遣单位是劳动合同法意义上的用人单位，其应履行用人单位的相关法律义务；接受以劳务派遣形式用工的单位是实际用工单位，严格履行劳务派遣协议约定的内容。本案中，根据宋**的有关陈述以及鸿**司与宋**签订的劳动合同、宋**向鸿**司提出解除劳动合同的申请表等证据，本院对2005年6月至2010年3月期间宋**被鸿**司派遣到邮政局工作的事实予以确认。因此，宋**的用人单位是鸿**司，邮政局仅系用工单位。2010年4月宋**与鸿**司解除劳动关系后，宋**继续在邮政局提供劳动。根据2010年5-11月期间宋**在邮政局的考勤签到及领取劳动报酬的情况，原审认定该期间宋**与邮政局系非全日制用工符合法律规定，应予确认。据此，宋**要求邮政局为其缴纳社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、办理失业手续等缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款规定：“用工单位应当履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇……”宋**不能提供邮政局应当提供相关福利待遇的充分证据，故该项请求亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人宋**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十一月二十一日