程*与赵**、魏**债权债务概括转移合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**因与被上诉人程*、魏**债权债务概括转移合同纠纷一案，程*于2013年9月22日向河南省卫辉市人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令：一、撤销双方之间于2012年9月22日签订的债权债务转让协议；二、赵**退还其因协议所收取的款项10万元。原审法院于2014年11月25日作出（2013）卫民初字第1339号民事判决，上诉人赵**不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2015年4月20日作出（2015）新中民二终字第31号民事裁定，将本案发回原审法院重新审理。原审法院重审后于2015年10月26日作出（2015）卫民重初字第5号民事判决，上诉人赵**不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：卫辉**有限公司（以下称华**司）成立于2003年1月6日，经营煤炭及其制品等，魏**系该公司法定代表人。程*经常以华**司的名义联系向电厂供煤的业务，根据业绩情况从华**司获取报酬。赵**自2012年5月10日与华**司签订供煤协议并以华**司的名义向程*联系的开封电厂供煤，华**司根据开封电厂过磅单向赵**结算煤款。2011年，案外人杨*承诺出资100万元给魏**以作为获得华**司的条件。杨*给魏**5万元后，魏**将华**司的其他股东变更为杨*和他人。之后杨*又给魏**约30万元的煤。2012年1月，魏**将华**司的营业执照、公章、财务章等交给杨*。后因杨*未再支付款项，魏**收回印章和相关证照。之后，杨*又承诺付款，魏**仅将华**司的印章和财务章交给杨*。在华**司经营困难期间，魏**认为程*有能力办理银行贷款，便向程*承诺如能办下贷款，就将华**司交给其经营。程*答允后，以华**司的名义向广**行和中**行申请办理贷款。2012年9月22日，程*与魏**、赵**签订了三方证明协议。经三方确认华**司欠赵**煤款1300261.30元及押金5000元，共计1305261.30元。协议约定，魏**将银行印鉴及公司控制权交于程*使用，程*保留随时更换股东及法人的权利；若在一月内未能将全数结清煤款，所造成的损失由魏**和程*共同承担。同时在协议第五条约定：“以上协议皆因程*在操作中**行及广**行贷款时花费人民币80万元，权衡到个人利益及日后公司的正常经营，经魏**、程*、赵**三方共同商议达成，程*不承担支付魏**欠款之外的任何法律责任。”协议签订后，程*付给赵**10万元。魏**仅将经营场所交于程*，华**司的公章、财务章、银行印鉴、营业执照等相关证照未移交给程*。现华**司的经营场地被租赁者收回，已无经营场所。公司印章及财务章等被他人掌管，营业执照及其他相关证照由魏**掌管。因魏**未按银行要求加盖公司印章，后期贷款手续无法办理而作废。

一审法院认为

原审法院认为：程*和魏**、赵**签订的证明协议属三方真实意思表示，依法成立有效。从证明协议内容看，程*承接华**司对赵**所负债务条款的约定，均因其在操作中**行及广**行贷款时的花费，权衡其个人利益及日后公司的正常经营而签订。由此可见，证明协议不单纯是债权债务的转移而是与三方各自利益密切相关，程*承接华**司对赵**所负债务附有一定条件。公司的控制权应体现在完全控制公司的经营权，包括证照和印章的掌控。魏**未按照证明协议的约定，将公司的证照和印章交予程*，致使程*无法对华**司行使经营权和控制权。现魏**明确表示无法移交公章和财务印章且华**司已无经营场所，证明协议已不具备继续履行的条件。此时，即便证明协议能够履行，程*也丧失签订证明协议之时预期获得的利益，对其显失公平。程*以签订证明协议欲达到的合同目的无法实现为由，要求解除三方签订的证明协议，应予支持。赵**依据证明协议取得程*代华**司偿还债务10万元，其并无过错，魏**的违约行为是证明协议不能继续履行并致使程*经济受损的唯一原因。程*的损失可另行主张权利。程*要求赵**返还10万元不妥，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除程*与魏**、赵**于2012年9月22日签订的证明协议；二、驳回程*要求赵**返还10万元的诉讼请求。案件受理费2400元，由程*负担。

上诉人诉称

上诉人赵**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，三方签订的协议约定由程*代魏海臣偿还欠赵**的1305261.30元货款，该内容属债务转移的事实，三方协议已经生效并开始履行，应受法律保护，原审中并没有确凿证据证明合同目的不能实现。二、原审判决认为程*承接华**司对上诉人所负债务附有一定条件，无任何事实和法律依据，程*的行为属于债的加入，债务加入一旦完成不因任何原因产生对抗债权人的效力。该证明协议第5条仅为两被上诉人之间的约定，与上诉人无直接法律关系，且应为无效条款。三、证明协议不具备解除事由，原审以无法实现合同目的为由予以解除，违反了债务承担的无因性和合同相对性原则，其免除程*的债务履行义务，损害了上诉人的权利，明显错误。四、被上诉人程*在上诉人对其提起债务清偿诉讼的过程中才提起合同解除之诉，依法不能产生解除合同的法律效果，且原审判决证据认定存在诸多矛盾之处，中**行的批复足以说明程*为华**司实际控制人的身份。故请求二审依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人程*答辩称：原审认定事实正确，三方签订证明协议的前提为程*能够实际控制华**司进行经营，否则程*不可能代华**司偿还欠款，而事实上魏**并未将公司的相关手续交于程*，致使程*经营公司的目的不能实现，协议的履行不具备条件，一审判决解除协议是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。

被上诉人魏**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。

本院查明

本院查明事实与原审认定的事实一致。

本院认为

本院认为：程*与魏**、赵**于2012年9月22日签订的证明协议属有效协议，根据协议约定，魏**与华**司所欠赵**的煤款，在魏**与华**司不能偿还时由程*代为清偿，但由此并未免除原债务人魏**与华**司的偿还义务，故三方协议并非完全的债权债务转移，程*的行为应属债的加入，该行为对三方均具有拘束力。但按协议第一条的内容，程*加入该债务的前提为魏**将银行印鉴及华**司的控制权交与程*使用，程*据此得以华**司的名义进行贷款和以其资质进行煤炭经营，对此，三方协议第五条的内容足以印证，故程*选择债的加入并签订协议的目的是为了取得华**司的控制权和经营权。在协议履行过程中，魏**并未按协议约定将华**司的相关证照和印章交给程*，致使程*无法取得华**司的实际控制权和经营权，亦失去了以华**司名义进行贷款的机会，现华**司的经营场地已被收回，协议约定的前提已无实现可能。尽管造成程*合同目的不能实现的责任不在于赵**，但程*加入涉案债务并没有免除原债务人的偿还义务，且协议签订后程*已向赵**代付了10万元货款，故赵**的债权并没有因此受到损害。该协议系由三方共同协商签订，协议签订前赵**与程*之间并无直接的债权债务关系，其对程*选择债的加入的目的应当是明知的，因程*的合同目的已不能实现，继续履行协议会使程*的合同权利义务不对等，显示公平，故程*主张解除三方的协议理由正当，原审予以支持并无不当。协议解除后，赵**仍可向原债务人主张权利，赵**主张应继续履行该协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月八日