石子宾与赵**等相邻通行排水纠纷一案再审民事裁定书

审理经过

申请再审人石子宾与被申请人赵**、一审原告、二审被上诉人石子福、原审第三人石**、石新渠、李**、夏**相邻通行排水纠纷一案，本院于2012年7月11日作出（2012）新中民四终字第30号民事裁定，已经发生法律效力。石子宾不服，向本院申请再审。本院于2013年5月15日作出（2013）新中民申字第45号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。石子宾及其委托代理人朱**、赵**及其委托代理人邢体兴，石子福，石**，石新渠的委托代理人胡**，李**，夏**到庭参加了诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原阳县人民法院一审查明：石**、赵**及原审第三人东西相邻，赵**居住在东头。石**及原审第三人门前有一条历史形成的东西路，向*穿过赵**的老坟地（已迁新坟）入南北路，此路地势是西高东低，多年来自然流水顺此路向*流入南北路下水道。2009年7月，赵**在此路东头用砖拉了一个院墙，将路堵死，造成石**及原审第三人无法向*排水。另查明：本案诉讼中，石**向法院提起行政诉讼，经原阳县人民法院（2009）原行初字第25号裁定及新乡**民法院（2010）新行终字第880号行政裁定，驳回了石**的起诉，并告知石**通过行政复议解决；石**于2010年7月8日向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府作出（2010）第23号行政复议决定书，撤消了原阳县人民政府为赵**颁发的国用字第000600号国有土地使用证，赵**不服提起诉讼，经延津县人民法院作出（2011）延行初字第1号行政判决和新乡**民法院（2011）新行终字第60号行政判决，维持了新乡市人民政府的行政复议决定。

一审法院认为

原阳县人民法院一审认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。对于一方使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应予以支持。本案中，石**、赵**及原审第三人相邻而居，多年来都是随门前的自然状况顺路向东排水，赵**拉院墙堵塞道路的行为不仅影响了石**及原审第三人排水，也影响了石**及原审第三人的出行，石**请求判令赵**排除妨碍、恢复原状、拆除堵塞道路的院墙，不再妨碍石**及原审第三人排水及出行，予以支持。赵**的辩称无证据推翻法院已生效的判决书，故其的辩解不予支持。原阳县人民法院一审判决：赵**于本判决生效后十五日内将位于石**及原审第三人通行道路上的围墙拆除完毕，不得妨碍石**及原审第三人排水、通行。案件受理费100元，由赵**负担。

二审上诉人诉称

赵**上诉称：一审判决认定事实、审判程序、认定证据、适用法律、判决结果均错误。请求依法撤销一审判决，驳回石子福的诉讼请求或发还一审法院重新审理。

二审被上诉人辩称

石**答辩称：赵**称一审认定事实不清不能成立，其门前是条路，此路经过赵**的老坟地。赵**称东西路不是历史形成的是错误的，此路向*可以通往南北大路。一审认定事实清楚，证据充分，应维持一审判决。

原审第三人石子宾、石**、石新渠、李**、夏**发表的意见为：一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。

二审法院认为

本院二审认为：本案中所涉及的由赵**建设的南北一道砖墙的地方，原是其家的老坟地，（据赵**称其中有的坟已经迁移走，但有的坟现还没有迁移走）。在2002年9月11日，由原阳县人民政府为赵**颁发了国用（2002）字第000600号国有土地使用证，2008年6月份以后，赵**在该宅基地上建设了一道南北砖墙。到2011年10月25日为止，当事人双方的土地使用证均被撤销。现在双方当事人对于争执的地方，均无合法的使用手续，对于双方当事人争执使用的土地范围（包括通行、排水等）的问题，属于土地使用权的权属纠纷，根据有关法律规定，该纠纷应由有关的人民政府予以确定处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人可申请有关的人民政府予以确定土地使用权。综上所述，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百五十三条第一款第（二）项和最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定：一、撤销河南省原阳县人民法院（2009）原民初字第785号民事判决；二、驳回石**的起诉。石**预交的一审案件受理费100元，赵**预交的二审案件受理费100元，在本裁定书送达后均予以退还。

再审申请人称/抗诉机关称

石子宾申请再审称：其住的胡同向*通向南北大道，是这一片9家向*的出路，2009年7月份，赵**拉院墙将此路的东头20米处堵住，造成通行、排水被阻。路是国家、集体的公共事业，土地使用权证上不会包括路的面积，堵路纠纷与土地使用权证无任何关系。再者本案不存在土地使用权争议的事实，没有确权的必要。因堵路引起的通行排水纠纷不属于土地使用权的权属纠纷。二审法院适用土地管理法第16条撤销一审判决是错误的。请求撤销二审判决，支持其请求。

赵**答辩称：二审裁定认定事实清楚，应当维持。申请再审人以及其他当事人，都有正在通行的道路，二审法院也已经进行了现场勘验。任何人家的祖坟都不可能当成道路通行、排水。建院墙是在诉讼之前，是在自己的土地使用证范围内建的院墙，二审认定由政府确权是正确的。

石**、石**、石新渠、李**、夏**的意见与石子宾相同。

本院认为

本院再审认为：本案所涉纠纷为相邻关系纠纷。认定相邻关系应以相邻不动产的权属明确为前提。相邻不动产的权属不明的，应先由行政主管部门处理。本案中，石**的宅基地证、赵**的国有土地使用证均已被撤销，故其纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而应先由行政主管部门处理。综上，本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

维持本院（2012）新中民四终字第30号民事裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一三年十二月四日