漯河远**任公司与王**借款合同一审民事裁定书

审理经过

原告漯河远**任公司诉被告王**借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河远**任公司的委托代理人蒋**、孟**，被告王**及其委托代理人崔付中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年12月22日，被告向原告公司借款30000元用于其购买车辆，后经原告多次催要，被告总是一再拖延，为维护自身合法权益，现具状起诉，请求一、判令被告偿还借款30000元及利息11745元。二、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称：一、本案不属于贷款纠纷而是属于劳动争议纠纷。二、如按原告所诉的借款已超过诉讼时效。

本案在庭审质证中，原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：一、2011年12月22日被告出具的借支单一份。证明被告向原告借款30000元，该借款并不是被告所称的预支业务费用，而是被告个人购车向原告借的款项。该借支单显示：借支人王**；借支事由，车款；借支人民币，叁万元整。二、漯河远**任公司远洋政字（2012）02号文件一份，该文件共十一条，其中第八条关于业务员购车规定：为了促进业务人员外出方便，积极开发市场，提升公司形象，鼓励业务人员购车，车辆入户可入业务员本人户，车辆保险由业务员本人购买，费用由购车人承担。车身广告由公司统一安排，购车时公司一次性借购车业务人员三万元整，年底从提成中扣除一万元（完成当年销售任务者，该款项作为奖励冲抵借款，不再扣除），分三年扣完，三万元三年冲抵完毕，车辆归业务员个人所有。业务人员购车后在单位未满三年中途离开公司的，从公司借款购车之日起按月息1.5厘连同剩余借款归还公司。三、原告公司于2014年2月25日送交被告王*来《通知书》一份，证明被告于2013年底在该公司不辞而别，送达《通知书》证明人为本公司员工孟**、杨**、孟**、朱**。

被告王*来经质证认为：一、原告提交的证据一是借支单并不是借款单，对借支单的事由“车款”不是被告书写，该借支单有其他人员的签名。证明该借支单所表现的是公司内部业务行为，如果是被告向原告借款，不需要其他人手写，该借支单只能证明被告支取的这笔款项是用于业务。二、对原告公司提交的远洋政字（2012）02号文件中第八条《业务员购车规定》所记载的内容不予认可，该文件没有公司的印章和骑缝章予以确认。且被告认可的该条清楚的表明如果完成当年的销售额度，该款项作为奖励冲抵借款。该文件由于无法确认是否向被告公示过，故该文件对被告没有约束力。三、对原告提交的本公司于2014年2月25日送交其《通知书》一份，实际上在我接到通知书之前和通知之后我都去过公司，但是公司老板每次都让我等候通知。我对收到通知书予以认可，但对证明不予认可，通知书中不能证明原告告知被告解除劳动关系的意思表示，该通知书不能证明被告的请假以及旷工行为，被告是按照原告的工作安排在家待工，等候公司的工作安排。

被告王**为支持自己的主张，向法庭提交劳务合同一份，证明原、被告双方是劳务关系，不是平等主体间的借贷关系。

原告经质证认为：对被告提交的双方签订的劳务合同无异议。但对被告证明的问题有异议，被告混淆了两个不同的法律关系。本案双方既存在劳动关系，又存在本案的借贷关系。被告所说本案的借款是预支单位业务费用，这种说法毫无依据，业务费用是为办理单位事务所支付的，比如购买物品及应报销的差旅费用等。而本案被告的借款是用于其个人购车与业务费毫无相干。

本院查明

经审理查明：漯河**公司是负责销售复合肥料（复混肥料）的企业，被告王*来原系漯河迎**任公司员工，于2003年6月7日调入该公司从事销售业务。2013年1月漯河**公司所属的销售公司为公司销售员（业务员）签订了销售目标合同，该合同约定，甲方：销售公司，乙方：王*来（王**），该合同共十二项，在乙方责任第三项中约定：全年目标任务3000吨（附2013年业务员销售市场及目标任务表）。第八项约定：在年终销售考核中，销售量低于2013年目标任务的，不再负责此市场的业务，由总公司另行安排工作。第十项约定：业务员在完成2013年目标任务的，公司奖励业务员一万元。第十一项约定：原购车（业务员购车）时公司一次性暂借业务员购车款三万元，业务员在2013年的销售任务中完成年度目标任务的，奖励款项冲抵购车借款，不再扣除，三万元（购车款）分三年冲抵完，车辆归业务员个人所有。完成任务的，原有借款从业务员业务提成中扣除一万元交公司。购车业务员在单位未满三年中途离开公司的，从借款购车之日起按月息1.5厘连同剩余借款归还公司。第十二条约定：为了积极开发市场，提升公司形象，车辆必须统一喷上公司产品的宣传广告，任何人不得以任何借口推辞、拒绝，制作时间在2013年3月1日前完毕，否则，购车时所借购车款一次性交清。甲方签字：漯河远**任公司。乙方签字：王*来（王**）。

另查明：本案庭审中，被告王*来承认借公司三万元用于购买价值六万元的雪佛兰赛欧车一辆，但认为该款不是借款是劳动争议，并向漯河市**仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认为，该借款不属于劳动争议。

还查明：根据漯河**公司《2013年度营销管理实施办法》的文件精神，经过对本公司各业务员销售数量进行考核，被告王**在2013年度同该公司销售科签订的目标任务为应完成3000吨，而实际上完成了359吨，与实际应完成额度相差2641吨。

再查明：根据漯河**公司上述文件规定，经该公司研究决定，漯河**公司于2013年12月10日向王**下达了调入该公司生产科的通知单，被告王**接到通知后即不辞而别直到原告于2014年2月25日起诉之日。

以上查明事实，有原、被告陈述、原、被告提交的证据及庭审质证笔录在卷佐证。

本院认为

本院认为：企业为了生存和发展，提升公司形象，而根据本企业的实际情况，对企业人员制定具有人性化而严格的各项规章及制度，是企业负责人及部门的职责所在，企业部门和企业员工均应遵守执行，无可非议。被告王*来于2003年6月7日调入原告公司后从事销售业务。该借款于2011年12月22日借款人民币30000元，而漯河**公司远洋政字（2012）02号文件是在2012年3月25日出台并执行，因被告借款在先，故原告公司的文件对该借款不具有约束力。另外，被告借款购车后，为促进销售而无偿为原告公司做车身广告的行为证明，该借款并非纯粹的借款，应属于劳动争议范畴。故对漯河**业公司要求被告王*来偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告漯河远**任公司的起诉。

本案诉讼费840元予以退还。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月三十日