漯河市**有限公司、漯河市**责任公司与漯河**利鞋厂租赁合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

申请再审人漯河市**有限公司（简称盛**司）、漯河市**责任公司（简称东海饭店）因与被申请人漯河**利鞋厂（简称福利鞋厂）租赁合同纠纷一案，不服漯河**民法院（2014）漯民四终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月23日作出（2014）豫法立二民申字第691号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。申请再审人盛**司的委托代理人赵*，东海饭店的委托代理人刘**，被申请人福利鞋厂的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2012年8月27日，一审原告福利鞋厂起诉至漯河市召陵区人民法院请求判令：1、解除其与盛**司签订的《租赁合同》，盛**司返还租赁物；2、盛**司、东海**利鞋厂经济损失1196820元（房屋损失146080元，附属物损失797740元，2012年至2023年租赁费253000元）；3、由盛**司、东海饭店承担诉讼费。

一审法院认为

漯河市召陵区人民法院于2013年12月19日作出（2013）召民初字第1047号民事判决：一、解除福**厂与盛**司之间的租赁合同，盛**司于判决生效后二十日内向福**厂返还所租赁的场地及房屋。二、盛**司于判决生效后二十日内按每年23000元的标准向福**厂给付2012年1月1日至租赁物返还之日的租金。三、驳回福**厂的其他诉讼请求。案件受理费15570元，由福**厂和盛**司各负担7785元。

二审上诉人诉称

盛**司、东海饭店不服一审判决，提起上诉。

漯河**民法院于2014年5月29日作出（2014）漯民四终字第23号民事判决：一、维持召陵区人民法院（2013）召民初字第1047号民事判决第一项的“解除福利鞋厂与盛**公司之间的租赁合同”及第二项、第三项和诉讼费负担部分。二、变更该判决第一项的“盛**司于判决生效后二十日内向福利鞋厂返还所租赁的场地及房屋”部分为“盛**司于判决生效后两个月内向福利鞋厂返还所租赁的场地及房屋”。二审案件受理费15570元，由盛**司负担。

再审申请人称/抗诉机关称

盛**司不服二审判决，向本院申请再审称，一、二审判决适用“情势变更原则”解除租赁合同，缺乏事实和法律依据。双方租赁合同约定：“合同期5年内甲方（福利鞋厂）不得转让资产，5年后若甲方转让资产，乙方（盛**司）有优先购买权，若乙方不购买，则本合同终止。”合同还约定：“甲方不得以破产为由，终止合同。如果确需破产，乙方有优先购买权。否则，由购买人购买乙方投入资产。”以上合同内容是双方在签订合同时对于甲方福利鞋厂转让资产、破产、改制等类似情形的事先预见和约定。福利鞋厂“改制”不构成合同法上的情势变更。二、关于改建、扩建、拆除等问题，已经在合同中约定，已经取得福利鞋厂的书面同意。盛**司拆除房间内的部分设施，是租赁合同约定的房屋使用方法，本来就是根据自己的需要对可拆除部分的进行改造，否则不能开办饭店，故盛**司不构成违约。综上，请求撤销原判，驳回福利鞋厂的诉讼请求。

东海饭店申请再审的理由与盛**司一致。

再审被申请人辩称

福利鞋厂辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。福利鞋厂存在情势变更的事实。二审法院根据福利鞋厂提供的《漯河市民政局关于漯河**利鞋厂改制的报告》（漯*（2012）259号文），认定福利鞋厂因为改制影响其与盛**司租赁合同的继续履行，所以解除双方的租赁合同，事实清楚，符合法律规定。福利鞋厂是漯河市民政局以安排残疾人为主的直属福利企业，在1997年已经关闭停产。目前福利鞋厂职工靠政府发放的低保金维持生活，职工到省、市集体上访要求解决养老保险的问题，基于稳定因素，市民政局已经向市政府申请企业改制，以弥补职工安置资金，福利鞋厂现正处于企业改制阶段，其改制符合法定的情势变更的条件。无论是按照盛**司违约、私自转租或福利鞋厂的情势变更，法院均可解除双方的租赁合同。综上，请求维持原判。

本院认为

本院再审认为，二审认定以福利鞋厂企业改制而构成情势变更为由解除该厂与盛**司的租赁合同事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、撤销漯河**民法院（2014）漯民四终字第23号民事判决和漯河市召陵区人民法院（2013）召民初字第1047号民事判决；

二、本案发回漯河市召陵区人民法院重审。

裁判日期

二〇一四年十二月二日