洛阳众**限公司与邓州市**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告洛阳众**限公司（以下简称洛**公司）诉被告邓**售有限公司（以下简称邓**机公司）买卖合同纠纷一案，，本院受理此案后，于2014年10月8日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洛**公司的委托代理人王**、赵*，被告邓**机公司的法定代表人程文明及委托代理人许**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告**公司诉称：2013年4月7日，原、被告签订“合同书”一份，合同约定由被告在邓州市部分地区销售原告生产的农机产品，合同签订后，原告按照合同约定给被告供货，但被告未能按合同约定向原告足额支付货款，截止2014年1月，被告尚欠货款108983元，经原告多次催要无果，无奈、原告诉至法院，请求：一、依法判令被告支付欠款108983元。二、请求判令被告自2013年12月25至实际支付108983元止，按每日万分之二点一计算逾期付款违约金。三、本案诉讼费保全费用由被告承担。

被告辩称

被告**机公司辩称：一、被告不欠原告合同书约定中的分文货款，无违约之实，相反原告未按合同约定给被告10万元铺底金。自2013年4月7日，原、被告双方签订“合同书”后，迄今为止，双方交易的标的额仅124000元，被告早已足额汇款给原告，不欠原告分文货款，而原告未按合同给被告10万元铺底款，这已充分证明原告所诉无事实依据。二、原、被告双方在2013年4月7日前，具体为2012年度发生业务往来，依据双方账面显示，被告尚欠原告货款10余万元，但该货款已于2014年8月6日，被告向原告“致函”已妥善处理，不存在欠款问题，同时该笔货物仍有22台未出售，价值248155元，被告已超付货款近13万元。1、2012年原告发给被告32台车，未经被告同意，型号不对、销路不适、价格高、质量次、三包服务跟不上。2、货物发到被告处后，被告多次向原告，调换产品，被告也发车去了，但未先行给被告拉新货，换旧货，而原告销售人员对被告口头承诺，该笔货物销后付款，你们为什么被告能先行支付原告13余万元货款，这是其销售经理钱伟，让被告帮忙，被告考虑双方的友好关系而帮助原告解围的。3、被告为该滞销货物，多次口头通知原告解决，在得不到答复的情况下，2014年7月23日、8月6日，向原告“致函”，提出解决办法，在合理的期限内，原告未作口头或书面答复，及视为对被告解决方案的认可，而原告于2014年8月26日向法院诉讼，为时已晚。4、综观原告诉状，原告依据的是2013年4月7日双方签订的“合同书”，该合同书为涉及2012年的供货约定的条款，因此该合同对2012年双方供货不具备约束力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

原告**公司为证明其主张向法庭提供以下证据：

证据1、2013年4月7日原、被告双方签订的合同书一份，证明由被告在邓州市销售原告的农机产品，合同约定每年12月25日前进行结帐，并约定三包服务由被告方负责等条款。

证据2、原、被告于2013年11月30日签订农机整机对帐单一份及2014年7月31日整机对帐单一份，共同证明截止2014年7月31日经原、被告双方确认被告共欠整机款103850元。

证据3、2013年10月30日原、被告签订配件对帐单一份，证明截止2013年10月30日被告欠付原告配件款共计5133元。

被告**机公司对原告**公司出示的证据质证依据为：对证据1、真实性没有异议。对证明方向有异议，按照本合同约定，双方之间只供货124000元，该货款被告已足额支付了本案原告。对证据2、3、真实性没有异议。对证明方向有异议，对帐单上的物品既有2012年度双方发生业务的产品，也有2013年4月7日之后发生的业务往来情况，依据双方合同书，2012年的产品与2013年4月7日双方供货关系是两码事，不能混为一谈。

被告**机公司为证明其主张向法庭提供以下证据：

证据一、2013年4月7日双方所签合同书一份，证明双方构成合同关系，载明双方的权利和义务，证明原告从2013年4月7日起如约履行合同，不欠原告分文货款的客观事实。

证据二、1、两份致函，证明2013年4月7日前对未经被告同意，原告方单独发给被告的商品不适销，价格高，质量有问题的三包配件厂方未提供等问题，被告提出了解决问题的方法，原告未作答复，在合理的期限内视为原告对被告解决问题的方法认可的客观事实。2、未销售的原告商品的统计表，证明被告未销售原告商品的品名、型号、数量等价值248155元。3、三包件原告未返还被告统计表，被告方制作，证明售后服务原告未落实，造成其商品滞销的责任在原告方，该三包件直接价值3608元。4、邓州**理局出具的证明一份，证明因原告商品产品质量问题，曾被客户投诉，工商局通知厂方（原告），原告不予理睬的形成。

5、原告方总经理钱*亲笔书写文字，证明2012年原告供给被告的货物未经被告同意，且该产品型号不对路，质量有问题，价格高于同类产品的价格的客观事实。且钱经理也提出和被告方向原告提出该纠纷的意思表示。

证据三、双方2013年4月7日签订合同书后，双方提供结算凭证，证实原、被告双方履行合同的标的额为124000元，被告已全部支付原告，不欠原告分文货款。相反证实原告未向被告支付10万元的铺低金，已确定原告违约，被告无任何违约之情形。

原告**公司对被告**机公司出示的证据质证意见为：对证据一、真实性没有异议。对证明方向有异议，合同是销售合同书，不能证明被告给原告结清帐款的问题。对证据二、1、原告没有见到过这两份致函，对证明方向不予认可。两份致函是单方行为，不能代表双方行为。2、是单方行为，对我方没有约束力。3、是被告单方制作，我方不予认可。4、系非法无效证明，工商部门是行政执法部门，仅凭章证明产品有质量问题，不合法。5、原告不认识钱*，上面没有所谓钱*的签字，也没有钱*的确认，2012年的产品未经被告同意不对路，证据形式是缺失的，是无效的。对证据三、证明方向不能成立。双方是流水帐，不能证明打给李**的帐是2012年的款，该证据不能对抗原、被告双方共同确认的证据。

本院查明

经审理查明：2013年4月7日，原告**公司与被告**机公司签订“合同书”一份，合同约定由被告在河南省邓州市部分地区销售原告生产的农机产品，合同签订后，原告按照合同约定给被告供货，但被告未能按合同约定向原告足额支付货款。2013年11月30日，原告**公司与被告**机公司进行对账，截止2013年11月2日，被告邓州市尚欠原告**公司货款141050元。2014年1月4日，被告**机公司付给原告**公司货款37200元，尚欠108983元未付，原告多次向被告催要货款无果并引起诉讼。

本院认为

本院认为，原告**公司与被告**机公司签订“合同书”未违反法律禁止性规定，该合同书合法有效。被告**机公司尚欠原告**公司货款108983元未付，引起本案纠纷应当承担主要责任。因原、被告对账后未约定付款期限，故原告要求被告自2013年12月25至实际支付108983元止，按每日万分之二点一计算逾期付款违约金请求，本院不予支持。被告**机公司辩称：该公司给原告两份致函，证明2013年4月7日前原告未经被告同意，单独发给该公司的商品不适销，价格高，质量有问题的三包配件厂方未提供等问题，该公司提出了解决问题的方法，原告未作答复，在合理的期限内应视为原告对被告解决问题的方法认可的客观事实。但未能提供相关证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告邓**售有限公司向原告洛阳众**限公司支付货款108983元。

二、被告邓**售有限公司从2014年8月26日起至付清原告洛阳众**限公司支付货款108983元止，按中**银行同期贷款利息向原告支付货款108983元利息。

三、驳回原告洛阳众**限公司其它诉讼请求。

以上1-2项，被告邓**售有限公司于判决生效后十日内履行完毕。

本案诉讼费2480元，保全费1070元，计3550元，由被告邓**售有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月四日