李永恒与贾*民间借贷、买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李永恒因民间借贷、买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永恒及其委托代理人王**、白爱琴，被上诉人贾*的委托代理人尹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2010年5月份，原告在北京租赁牛**的3个塑料大棚种植香菇，租期1年，租赁费10000元。原告投资经营2个月左右，因眼部患病，不能再继续从事大棚香菇种植，经邱**介绍，由被告接管经营原告的3个蔬菜大棚。经原、被告和邱**等人在一起进行结算，原、被告同意52895元将原告经营的3个大棚转让给被告，但双方没有签订书面转让合同。被告在2010年底香菇收获后将香菇卖掉，收益归其所有。2011年5月，租赁期限届满后，被告继续租赁该塑料大棚进行蔬菜经营，并向牛**交纳租赁费10000元。2013年春，被告因与邱**在北京发生纠纷，遂回到家中。因原告向被告追要欠款未果，故原告向法院提起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，2010年5月，原、被告经中间人邱**介绍，原告以52895元的价格将其经营的蔬菜大棚转让给被告，虽然双方未签订书面转让合同，但依据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据庭审查明的情况，被告已经接管该大棚并进行了实际经营和管理，且对大棚种植的香菇进行了销售和收益，双方之间的转让合同已成立并发生法律效力，原、被告均应当按照约定履行自己的义务。原告向被告交付了大棚，被告即应在合理期限内履行给付原告价款的义务。被告未及时履行付款义务，应当承担相应的责任。因此，对原告诉至原审法院，主张被告给付欠款52895元的诉讼请求，予以支持。但双方并未明确约定给付价款的期限，因此，对原告要求被告给付利息的主张，不予支持。原告诉称被告向其借款47105元，因证人邱**证实该款并未交付被告使用，原、被告之间的民间借贷关系未依法成立，对原告贾*要求被告一并归还借款47105元的主张，证据不力，不予支持。被告李永恒辩称其未接管原告经营的蔬菜大棚进行经营，自己是邱**的雇工。被告该辩称与原告提供的证据所证明的事实不符，不予支持。原审法院判决：一、被告李永恒于判决书生效之日起15日内给付原告贾*价款52895元；二、驳回原告贾*要求被告给付借款47105元的诉讼请求。案件受理费2300元，原告贾*承担1178元、被告李永恒承担1122元（该款原告已预交，被告李永恒于本判决书生效之日起15日内给付原告案件受理费1122元）。

上诉人诉称

宣判后，李永恒不服，向本院提起上诉。其上诉称，其在北京管理大棚是受雇于邱**，和邱**有亲戚关系，后发生矛盾。其与被上诉人贾*就不认识，未与被上诉人贾*订立承包合同，更没有以52895元价格借贷购买被上诉人大棚。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

贾*辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，被上诉人贾*将其经营的蔬菜大棚转让给被上诉人李永恒，双方虽然未签订书面合同，但有证据证明双方经过中间人介绍并协商后转让，且上诉人李永恒接管后进行了经营和管理。因此，双方之间的口头转让合同已成立并生效。依据合同约定，上诉人李永恒应及时支付给被上诉人贾*转让费，原法院判决上诉人李永恒应当支付被上诉人贾*转让费并无不当。李永恒上诉称其只是打工者，是替别人管理的证据不充分，故其上诉理由不足不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人李永恒负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月二十八日