任青江与李**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人任**与被上诉人李**合同纠纷一案，李**于2014年1月25日向偃**民法院提起诉讼，请求判令任**支付服务费4万元并承担诉讼费。原审法院经审理，于2014年7月10日作出（2014）偃民八初字第18号民事判决，任**不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人任**及其委托代理人王**，被上诉人李**的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年偃师**中欲建科技实验楼，该项目由偃师市人民政府采购中心对该工程进行招标，洛**改公司委托张**、李**投标，其中领取标书、制作投标文件、预算等费用由李**个人垫付，后李**退出，经人介绍由任**接手李**工作，并对该工程进行具体施工，对李**垫付的费用，经协商由任**支付7万元，任**于2010年11月27日支付李**3万元，余款4万元任**于同日给李**出具了欠条，后该款经李**讨要任**一直未付，李**诉于原审法院。另李**起诉前申请财产保全，要求查封任**所有的豫CKN696号海马牌小型轿车一辆，并向原审法院提供了担保，原审法院于2014年1月9日作出（2014）偃民八初字第17号民事裁定书，对任**所有的豫CKN696号海马牌小轿车一辆进行了查封。另查明，2010年10月，偃师市人民政府采购中心就首阳**级中学科技实验楼工程进行招标，后洛**技改建安**限公司中标，首阳**级中学与洛**技改建安**限公司于2010年11月8日签订了《建设工程施工合同》，工程竣工后，偃**政局已将工程款1098000元拨付给洛**技改建安**限公司。

一审法院认为

原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，李**垫付招标文件、投标预算文件等的费用，任**在接手工程具体施工时同意将李**垫付的费用支付李**，并已支付李**3万元，对剩余4万元亦给李**出具了欠条。对该欠条任**亦应支付给李**。审理中，任**辩称，李**所诉的费用是收取的转让费，但其提交的工程转让协议，没有任何人的签名，另外从工程预算单上看，该工程仍是洛**公司中标、承建，被告只不过是具体施工人员，因此，任**的辩诉理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一百零八条之规定，判决如下：任**于判决生效之日起5日内支付李**欠款4万元。本案案件受理费800元，财产保全申请费420元，共计1220元，由任**承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

任青江不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应当适用第三级案由建设工程合同纠纷的案由，而原审法院错误适用第一级案由合同纠纷确定案由，适用法律错误。本案应当优先适用建筑法及其配套规章，认定李**非法转让工程项目，其转让工程的行为无效，本案不能适用《民法通则》按照债务处理。2、原审判决认定事实错误。洛**公司《法定代表人授权委托书》证明授权张**为其公司的合法代理人，不能认定李**参与投标。李**并未提供证据证明其领取标书、制作投标文件、预算等费用由李**个人垫付，也没有提供证据证明李**退出，由任青江接受李**的工作。本案事实上是洛**公司制作标书并投标中标，与李**无关。李**的诉讼理由和一审判决认定的事实相互矛盾。原审判决适用法律错误，应当确认李**与任青江签订的《工程转让协议书》无效，收缴李**的非法所得3万元，确认任青江出具的4万元欠条无效。3、李**采用欺诈手段，将洛**公司中标的首**一中综合楼建筑工程谎称为其中标，把该工程由洛**公司制作标书和做预算，谎称为其所做，与任青江协商转让建筑工程，却不签订合向，欺诈任青江支付3万元，并打4万元欠条，违反诚实信用，公平、公正、合法的原则，违反建筑法及其配套规章，请确认欠条无效。4、李**起诉已超过诉讼时效。应改判驳回其诉讼请求。任青江出具欠条的时间是2010年11月27日，李**2014年1月9日才向法院提起诉讼，李**起诉已超过法定的两年的诉讼时效。故请求撤销原审判决，依法改判驳回李**的诉讼请求；确认李**与任青江签订的《工程转让协议书》无效，收缴李**的非法所得3万元，确认任青江出具的4万元欠条无效或发还重审；二审案件诉讼费及保全费等由李**承担。

被上诉人辩称

李**答辩称：1、本案案由属于欠款合同纠纷，和建设工程合同纠纷相去甚远。任青江出具借条的内容，证明本案是欠款合同纠纷，与建设工程合同无关。李**既不是工程发包人，也不是承包人、具体施工人，本案既不涉及工程质量，也不涉及工程造价、工程款等问题，只是一个简单的欠款纠纷。2、本案不存在所谓的《工程转让协议书》，也谈不上有效无效，是任青江自编自写的，没有任何人签名、确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：1、2014年2月14日，洛**技改建安**限公司更名为河南技**限公司。2、河南技**限公司出具证明，载明：“关于我公司于2010年在偃师**一中科技实验楼投标事宜中，我公司委托张**、李**参与投标，投标中的招标文件领取费、标书制作费、预算费以及所有杂费均由李**个人先期垫付。”

本院认为

本院认为：本案中，李**持有欠条向任青江主张还款，原审法院据此将本案案由定性为合同纠纷并无不妥。从本案已经查明的事实可以看出，河南技**限公司于2010年在偃师**一中科技实验楼投标工程中中标，委托李**负责前期的招投标工作，前期投标中支出的各项费用由李**个人垫付。后李**退出，由任青江接手，经李**与任青江协商，对李**所垫付的费用，约定由任青江支付7万元，现任青江已经支付李**3万元，对于余款4万元任青江向李**出具了欠条。李**并非本案诉讼所涉工程的中标人，不存在非法转让工程的行为，该欠条是基于实际承包工程的任青江返还李**前期垫付费用所产生的，其形成的债权债务关系并不违反相关法律的禁止性规定，应为合法有效。关于时效问题，原审法院审理中，任青江并未提出超诉讼时效的问题，现二审审理中提出，本院不予支持。综上，任青江的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费800元，由上诉人任**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十日