艾*与刘**、中国人寿**河南分公司确认合同效力纠纷一审民事判决书

审理经过

原告艾*诉被告刘**、被告中国人寿保**下简称人寿保险公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法组成了合议庭审理，原告艾*及其委托代理人王**，被告刘**，被告人寿保险公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告艾**称：2013年8月26日，刘**与人寿保险公司分别签订了编号为2013-410700-442-01525637-3福禄**（分红型）保险合同，和编号为2013-410782-264-00000461-1的国寿金账户年金（万能型）保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘**，被保险人是原告艾*，原告对此不知情，也没有经原告同意，违背了保险法第34条的规定，为无效合同，故诉至法院要求确认上述两份合同无效。

被告辩称

被告辩称：1、涉案保险合同，不适用保险法34条规定，为有效合同；2、本案投保人、被保险人的行为，证明认可涉案保险合同，原告诉求无事实与法律依据。

本院根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：

1、原告是否知道刘**为其投保两份保险合同；

2、涉案保险合同是否适用保险法34条规定。

原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提供了2份保险合同，合同号分别为：2013-410700-442-01525637-3；2013-410782-264-00000461-1。证明投保人投保是以死亡为给付条件的保险合同，保险合同适用保险法34条规定为无效合同。

被告人寿保险公司质证认为：1、对原告提供的两份保险合同真实性无异议，但两份保险不是单纯以死亡为给付的保险条件，两份保险合同存在固定收益，属于理财行为的保险，因此，两份保险不是保险法34条规定的险种。

2、两份保险中，均由投保人刘**与被保险人签字，从投保确认单的内容看，原告对该保险是知情的。

3、2014年6月10原告和刘**以涉案两份保险合同向保险公司进行过质押贷款，说明本案原告与刘**对保险是知情的。

被告人寿保险公司为证明其反驳主张，提供了如下证据：

1、2014年6月10日的扫描件一份。证明投保人与被保险人向保险公司质押贷款。

2、原告在办理质押贷款合同时的照片。证明被保险人对本案的保险合同是认可的。借款手续上有双方签字。

原告质*认为：原告办过质押手续。因原告在保险公司办过好多保险，但是不能确定就是与本案合同的质押贷款，质押合同没有明确显示追认和同意涉案合同。

本院查明

本院综合认证如下：原告的两份保险合同，可以证明被告刘**向保险公司投保了以死亡为给付条件的保险，因被告提供了原告持刘**为其投保的保险合同进行了质押贷款证据，足以反驳原告的证据主张，故对原告的证据证明力，本院不予确认，对被告提供的证据的证明力予以确认。

根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年8月26日，刘**与人寿保险公司分别签订了编号为2013-410700-442-01525637-3福禄**（分红型）保险合同和编号为2013-410782-264-00000461-1的保险合同。两份保险合同的投保人是原告的母亲刘**，被保险人是原告艾*，合同约定了被保险人在保险期间身故，保险公司按照身故保险金额给付身故保险金额。合同签订后，刘**依约向保险公司缴纳了2年保险费，2014年6月10日原告艾*和刘**持这两份保险合同向被告人寿保险公司质押贷款。两年后，刘**未向保险公司缴纳保险金。原告以不知情为由诉至本院，要求法院确认两份保险合同无效。

本院认为

本院认为：根据保险法第三十四条及其司法解释规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式、或其它形式，可以在合同订立时作出，也可在合同订立后追认，包括，被保险人明示他人代其签名同意而未表示异议的；有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的情形的，本案中，刘**与人寿保险公司签订了以死亡为给付保险金条件的合同，虽未经被保险人书面艾*同意并认可保险金额，但是在合同签订后，原告艾*和刘**持这两份保险合同到被告人寿保险公司质押贷款，故依据上述规定，本院认为，原告同意并认可保险金额的事实，故原告以其不知情为由诉至本院要求确认刘**为其签订的以死亡为给付保险金条件的合同无效，不符合本案事实和法律规定，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第三十四条和《最**法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释三》第一条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告艾*的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日