晁大亮与蔡**承揽合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人晁大亮与被上诉人蔡**承揽合同纠纷一案，蔡**于2014年10月10日向温**法院提起诉讼，温**法院于2014年11月14日作出（2014）温**初字第00318号民事判决。晁大亮不服，提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人晁大亮及其委托代理人李**、李**，被上诉人蔡**及其委托代理人胡**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：蔡**组织有民间工程队，没有相关建筑资质。2013年6月，经协商，蔡**（乙方）与晁**（甲方）签订了一份施工承包协议，由蔡**组织的工程队为晁**建造两座小院，包工不包料。合同对施工要求、工程质量、安全责任均有约定，工程款根据房屋面积，按每平方米160元计算。两座房屋均系三层建筑，座北朝南，东边一座房屋东西宽11.59米，南北长11米，院中厕所东西长3.98米，南北宽2.25米，共有二个阳台，阳台东西长7.75米，南北宽1.5米，一楼檐廊南北长8米，东西宽3.95米，厕所东边檐廊东西长3.6米，南北宽2.2米，第三层后墙出滴水檐宽0.3米，长11.09米，第三层前边滴水檐宽0.6米，长3.74米，一楼檐廊滴水檐宽0.2米，长11.47米。西边的一座房屋东西宽11.48米，南北长11.8米，院中厕所东西长4米，南北宽3.2米，共有二个阳台，阳台东西长7.65米，南北宽1.4米，一楼檐廊南北长7.2米，东西宽4.1米，厕所东边檐廊东西长4米，南北宽3.2米，第三层前边滴水檐宽0.6米，长3.9米，一楼檐廊滴水檐宽0.2米，长10.2米。施工期间，晁**共支付蔡**工程款78700元。房屋主体施工结束后，蔡**向晁**催要工程款，晁**施工存在质量问题为由拒付剩余的工程款。

一审法院认为

原审认为：本案系承揽合同纠纷。蔡**、晁**之间签订的合同虽然名称为施工承包协议，由于房屋是居民自建住宅，蔡**的施工队也不具备相关的建设资质，且合同约定包工不包料，蔡**按晁**的各种具体要求完成建房工作，向晁**交付房屋，并由晁**支付一定报酬，其各项特征均符合承揽合同的特征，故蔡**、晁**双方形成承揽合同关系。蔡**将房屋主体建造完成后，有权要求晁**支付约定的报酬。合同中约定工程款根据房屋面积按照每平方米160元计算。由于双方没有明确房屋面积的计算方法，根据农村建房的实际情况和计算习惯，蔡**所建造房屋的面积应计算为：东院主房第一层、第二层、第三层以房屋主体长宽计算，面积为11.59×11×3=382.47平方米，三楼出檐面积为3.327平方米；厕所3.98×2.25＝8.955平方米，阳台7.75×1.5×2=23.25平方米，檐廊包括一楼檐廊和厕所东边的檐廊，面积为39.52平方米，东院总面积共计为457.522平方米，按每平方米160元计款为73203.52元。西院主房第一层、第二层、第三层以房屋主体长宽计算，面积为11.48×11.8×3=406.392平方米，三楼出檐面积为3.9×0.6=2.34平方米，厕所4×3.2＝12.8平方米，阳台7.65×1.4×2=21.42平方米，檐廊包括一楼檐廊和厕所东边的檐廊，面积为43.32平方米，西院总面积共计为485.272平方米，按每平方米160元计款为77643.52元。因此工程总价款为150847元，扣除晁**已支付的78700元，晁**应再支付蔡**72147元。关于蔡**陈述的打圈梁的款不应计算在工程款中的理由，因合同约定不明，蔡**要求该款不应计算在工程款中的理由，不予采纳；蔡**要求超过部分，不予支持。晁**辩称施工存在质量问题，要求蔡**赔偿损失30000元的请求，晁**并未提供有效证据予以证明，故对晁**的反诉请求，不予支持。

原审判决：一、晁大亮于本判决生效后10日内支付蔡**工程款72147元。二、驳回蔡**的其它诉讼请求。三、驳回晁大亮的反诉请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉费275元，合计1425元，蔡**负担425元，晁大亮负担1000元。

上诉人诉称

上诉人晁大亮上诉称：一、原审认定事实错误。1、施工承包协议约定工程由业主验收合格后，余款全部结清。蔡**未完成合同约定工程量，工程至今没有通过业主验收，蔡**无权主张剩余工程款。原审勘验时仅对相关尺寸进行了丈量，对未完成的工作量视而不见。2、施工承包协议约定蔡**垫资50%。晁大亮已经支付了78100元工程款，即使原审确定还应支付72147元工程款，晁大亮支付的工程款已超过50%。3、勘验现场时，审判人员称勘验笔录不作为计算面积的依据，晁大亮才在勘验笔录上签字。庭审时，晁大亮明确表示不认可依据勘验笔录计算建筑面积，原审却称晁大亮对勘验笔录无异议。4、晁大亮提供的证人、照片可以证明工程存在质量问题，且蔡**认可有质量问题，原审却对晁大亮的反诉请求不予支持。二、原审适用法律错误。关于建筑面积，国家有详细的计算标准和依据，应按照国家规定的标准计算建筑面积。原审计算建筑面积的方法缺乏法律依据。请求撤销原判，改判驳回蔡**的诉讼请求，支持晁大亮的反诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人蔡**答辩称：一、蔡**完成了工程。晁大亮无证据证明蔡**没有完成工程量。二、晁大亮明知勘验笔录的用途，其在勘验笔录上签名。勘验笔录少计算了两架檐板。三、蔡**从未认可工程存在质量问题。晁大亮应提供鉴定部门出具的鉴定意见证明工程有质量问题。晁大亮主张工程有质量问题是为了拖欠工钱。四、房屋建好后，按实际建筑面积计算平方数，合理合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：蔡**的诉讼请求有无事实和法律依据，晁大亮的反诉有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。

各方在二审期间均未提交新的证据材料。

针对上述争议焦点，晁大亮认为：根据**设部规定，实际施工面积是422.37平方米加上445.75平方米，原审多认定了73.67平方米。质量问题明显，不需勘验。蔡天堂无证据证明房屋已经验收合格。

针对上述争议焦点，蔡**认为：本案不适用建筑法。蔡**称工程未完工，其应保持现状，但勘验时房屋已经装修，视为质量合格。房主已经把钱支付给晁大亮了。

本院查明

经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。另查明，2013年12月19日颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》相关规定如下：3.0.14有围护设施的室内走廊（挑廊），应按其结构底板水平投影面积计算1∕2面积；有围护设施（或柱）的檐廊，应按其围护设施（或柱）外围水平面积计算1∕2面积。3.0.21在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积；在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1∕2面积。3.0.27下列项目不应计算建筑面积：……6勒脚、附墙柱、垛、台阶、墙面抹灰、装饰面、镶贴块料面层、装饰性幕墙，主体结构外的空调室外机搁板、构件、配件，挑出宽度在2.10m以下的无柱雨篷和顶盖高度达到或超过两个楼层的无柱雨篷。

本院认为

本院认为，本案房屋主体施工结束，且已实际交付晁**，故蔡**作为承揽人有权向晁**主张剩余工程款。晁**和蔡**均在勘验笔录上签字，故原审勘验得出的数据可以作为定案依据。本案双方对建筑面积和计算方法没有约定，故本院参考2013年12月19日颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》的相关规定。根据以上规范关于滴水檐、阳台、廊檐的规定可知，东院后墙滴水檐、西院前边滴水檐不应列入计算面积，两院阳台面积应按23.25平方米、21.24平方米的一半计算，两院檐廊面积应按39.52平方米、43.32平方米的一半计算，故原审多计算了69.332平方米。晁**主张原审多计算了68.44平方米，应减去这部分工程款10950.4元，本院予以采纳。晁**主张工程存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。晁**的上诉请求部分成立。原审认定事实清楚，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销（2014）温**初字第00318号民事判决。

二、晁大亮于本判决生效后10日内支付蔡**工程款61196.6元。

三、驳回蔡天堂的其它诉讼请求。

四、驳回晁大亮的反诉请求。

一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡**负担446元，晁大亮负担704元。反诉费275元，由晁大亮负担。二审案件受理费2343元，由蔡**负担251元，晁大亮负担2092元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十九日