桑**与李**、徐**民间借贷纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告桑**诉被告李**、徐**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桑**的委托代理人周**、李**，被告李**的委托代理人陈**到庭参加诉讼，被告徐**经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年9月21日，被告李**以做生意为由，从原告处借款100万元，双方约定借款期限为三个月。但是，被告在借款到期后没有还款。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。为此，原告请求法院依法判令：1、被告李**、徐**共同偿还原告借款本金100万元，并从起诉之日按同期银行贷款利率支付利息至款项全部还完之日止。2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告李**辩称：1、被告已经清偿完毕原告借款，双方之间的债权债务关系终结。2、桑**系原告的哥哥，系本次借贷关系的介绍人和担保人，借款协议也是桑**亲笔书写的，自始至终，原告都没有见到被告本人，且桑**现在正居住在桑**家中，被告李**有理由相信桑**有权代收此笔借款。桑**的收款行为属于表见代理行为。3、桑**已经全部收回了桑**出借给被告的款项，并且经原告同意，桑**本人继续使用该笔借款，使用期间桑**又共计支付给了原告利息款70多万元，原告对此予以接受和认可。

被告徐**没有到庭，没有提出答辩意见及提交证据。

原告向本院提交了以下证据：

1、2013年9月21日的借条一张，2013年9月21日的借款协议一份，证明被告李**于2013年9月21日向原告借款100万元至今未还的事实。

2、二被告的结婚登记一份，证明二被告于2003年4月9日办理结婚登记，本案债务是夫妻共同债务。

被告李**的质证意见为，对证据的真实性无异议，但是原告并没有按约定全额支付借款100万元，而是先行扣除了3万元利息，实际支付借款97万元，并且被告在还款时是按100万元清偿的。

原告的意见为，借款是通过桑**支付，原告不认识李**，桑**将钱交付给桑**，然后由桑**作为担保人和中间人将借款100万元交给被告李**。借款期间没有收到过利息，但是口头约定的有利息。

被告李**的意见为，借款双方约定有利息，利息为月息百分之三。被告在还款以前全额支付了利息，利息是直接支付给桑**本人。这就是桑**为什么在转账时扣除3万元的缘故。

被告向**提交了以下证据：

第一组证据：1、2013年12月16号收到条一张，2、2014年1月23号收到条一张，3、2014年元月17号收到条一张；4、河南省农村信用社存款凭条一份，金额是60万元。证明：李**已经将100万元借款归还给原告的哥哥桑**，也就是本案的担保人，其中转账60万元、40万元现金，还清借款之后桑**说桑**在海南，借条暂时拿不回来，

第二组证据：录音证据两份，包括2015年7月26日和2015年9月11日对桑学义的录音原话。证明桑学义明确认可收到了被告支付的100万还款，该借款被告在还给桑学义以后，桑学义又继续使用该借款，并陆续支付给原告借款利息70多万元。桑学义收款的行为属于表见代理。鉴于其亲属关系，及桑学义在借款过程中所起的作用，被告李**有理由相信桑学义的收款行为就代表了原告桑**的行为。

第三组证据：中**银行的流水凭证一份，证明2013年9月21日，被告收到了桑**转账97万元。证明桑**只履行了97万元的付款义务。

原告的质证意见为，收到条只能证明案外人桑学义收到了李**还款100万元，并不能证明此100万元就是本案的100万元。录音内容不能证明被告所述的证明目的，桑学义收款的行为不构成表见代理，在原告将钱借给李**时，桑学义是保证人，其和李**是共同的还款义务人。当时是李**委托桑学义代收所借的款项，而李**在还款时李**和桑学义作为共同还款义务人，桑**是权利人，原告是不可能把自己的权利委托给义务人。

被告的意见为，原告也认可其并不认识李**，那么借款时间在2013年9月21日，2014年及2015年上半年，长达20个月的时间，原告从来没有向被告主张过权利，其行为不符合日常交易习惯和逻辑。原告之所以再次起诉被告讨要借款，是因为其与其哥哥桑学义之间发生纠纷。

庭审后，原告提交了中**银行业务凭证，该凭证显示原告桑**于2013年9月21日向桑**转账97万元。

本院查明

本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：原告桑**通过其哥哥桑**向被告李**出借款项，2013年9月21日，李**作为借款人、桑**作为担保人向原告出具了100万元的借条一份。同日，李**、桑**向原告出具借款协议一份，主要内容为被告李**借到原告现金100万元，用期三个月，到期归还本金，被告李**愿从孟庄工地所做的门窗款作为担保，如到期还不上，担保人桑**可以从孟庄工地小区中扣除借款100万元。后桑**作为收款人向被告出具了三张共计100万元的收款条，其中2013年12月16日的款项为60万元，2014年1月23日的款项为25万元，2014年1月17日的款项为15万元。原告以被告李**没有偿还借款为由，提起诉讼。

本院认为

本院认为，本案原告是通过其哥哥桑**向借款人即被告李**出借款项，并且桑**作为担保人提供担保。本案借款协议中写明，如借款到期后被告李**没有偿还借款，那么担保人桑**可从孟庄工地被告李**的门窗款中扣除本案借款100万元。该借款协议由原告持有，同时被告李**不认识原告桑**，而桑**向原告出具了收到还款100万元的收款条。鉴于以上情况，担保人桑**应当作为当事人参加诉讼，而原告的起诉遗漏了桑**。

综上所述，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告桑**的起诉。

本案受理费13800元，退回原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。并于提交上诉状之日起三日内到本院领取交纳上诉费通知，逾期不领取视为放弃上诉；领取交纳上诉费通知之日起七日内应以本人的名义交费、并在三日内将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一五年十二月十二日