王**与王**合同纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人王**因与上诉人王**合同纠纷一案，不服（2013）郸民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王**及其委托代理人杨**、徐**、上诉人王**及其委托代理人吴*、王**到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审查明：2011年2月23日至8月25日，王**、王**合伙建商品房，期间双方投资款由王**管理，王**买建材及办理其他事项，由王**签字认可并支付相关项目款。2011年6月24日，王**、王**在农行用王**的身份证办一农行卡（卡号：6228482081839574918），该卡由王**设置密码并管理使用。2011年7月28日，王**往该卡上存入250000元，2011年8月13日，王**向王**借款100000元，利息1分，并出具了借条。2011年8月25日，王**用该卡上的100000元转给关**用以偿还其所欠关**的欠款，该卡余额90100元。期间王**、王**因共同购买一辆轿车，后产生矛盾，经王**、王**说和，该车归王**所有，除去王**应给付王**的车折旧费20000元及王**已付的车贷款等，双方就该车清算后，由王**、王**担保，王**于2012年3月15日给王**出具了“今借现金40553元，利息1分”的借条。王**向王**索要借款未果，为此引起纠纷。另查明，2012年2月18日，该农行卡交易后余额为46.46元，后王**将该卡交给王**。上述事实有王**提交的王**出具的两份借条，王**提交的王**、王**合伙建房期间，王**所记的王**签名的流水账目本一份（共13项），尾号为918的农行卡一张及王**、王**均提交的该卡的银行系统明细标志，法院依职权调取的该卡的开户、存款、转款手续等证据证实。

一审法院认为

原审认为：根据王**、王**双方所提交的证据，能够认定二人存在合伙关系，王**所诉的债权债务关系与双方的合伙关系有直接的关联性，现王**否认双方之间合伙关系的存在、称王**存入该农行卡上的250000元是其应偿还给王**的欠款无相应证据证实，而单方面要求王**偿还借款，理由不成立，不予支持；王**辩称本案应先中止审理，并反诉要求王**返还其扣除借款后的投资款，现双方合伙账未清算，因此王**反诉事实不清，证据不足，其请求不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）王**的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）王**的反诉请求。诉讼费3150元，原告（反诉被告）王**负担1650元，被告（反诉原告）负担1500元。

上诉人诉称

上诉人王**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定了两次借款事实的存在，借款金额总计140553元，其中第二次的40553元还约定利息1分，债权债务关系明确，却没有判决王**承担还款义务不正确；二、原审判决凭借王**持有王**已经报案、登记挂失的备用账本就认定双方存在合伙关系不正确，该账本是王**与王**的合伙备用账本，原始账本在王**手中，王**是代抄人；三、王**于2011年7月28日汇我卡上250000元，是王**还我以前借的钱，且王**为王**出具的两份借条均在250000之后，与本案借款没有任何牵连；四、原审程序违法，借款合同纠纷与合伙纠纷不是同一个法律关系，不能够合并审理，综上所述，原审判决存在事实不清的情况，要求二审予以改判。

被上诉人辩称

王**答辩称：一、本案应当中止审理，本案是合伙纠纷，因为王**和王**、王**合伙建房，合伙期间的投资及收益均无清算，故应当中止审理；二、合伙建房记账本、卡号为6228482081839574918的农行卡存款记录及二人共同买车，王**为王**还贷的事实均证明了合伙关系的存在，借款应当视为合伙产生的债务纠纷；三、王**所述2011年8月13日的100000元借款，已经清偿。王**未经王**同意将投资款中的250000元中的100000元还给了关**，王**没有及时所要欠条，才形成纠纷，且王**所诉40553元，并未扣除购买车辆折旧款20000元，该借条实际所欠是20553元；四、王**投资款250000元，除去已还账的100000元及40553元，王**应返还王**109447元，故要求驳回上诉，维持原判。

上诉人王**不服原审判决，向本院提起上诉称：合伙建房记账本、卡号为6228482081839574918的农行卡存款记录证明了合伙关系的存在，双方在合伙期间购买轿车一辆，后产生矛盾，车辆折旧费40000元，每人一半，王**为王**出具的借条40553元实际为20553元，王**应返还王**109447元及利息。

王**答辩称：一、王**与王**不存在合伙关系，农行卡的250000元是王**以前借王**的钱还我的，且王**为王**出具的两张借条在250000元之后，合伙关系不存在；二、根据最**法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面协议，又未经工商部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”，本案不存在合伙协议，王**也在原审中没有无利害关系人证明存在合伙关系，原审认定事实错误。

本院认为

本院认为，原审判决事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第847号民事判决；

二、发回郸城县人民法院重审。

裁判日期

二〇一四年七月三十日