河南弘**限公司诉河南义**有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告河南弘**限公司诉河南义**有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张**及委托代理人刘**、连**，被告委托代理人毛**、马炎力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告河南弘**限公司诉称：2011年6月21日，原被告双方签订了金额为124400元的《实验室装备》安装工程合同，2011年7月20日，双方又签订了金额为858000元的《净化工程施工安装合同书》，后又追加83853元，计941853元。以上两份合同，我方均已按合同约定履行了义务，但被告截止2011年9月15日共支付我单位《实验室装备》安装工程合同103500元，《净化工程施工安装合同书》工程517000元，两项共欠445753元至今未付。依照合同违约条款约定，如违约，违约者应向对方支付滞纳金3‰，为此，我单位要求对方支付违约金300000元。综上，我单位请求法院判令被告支付下欠货款及滞纳金共计745753元。

被告辩称

被告河南义腾新能**限公司辩称：1、原告承建的净化工程质量存在严重缺陷，其设计和施工不符合国家规范，如施工板材、压差控制、降噪措施等方面均与国家规范严重不符，擅自降低设计标准，原告应当承担违约责任；2、滥用被告信任，引用作废标准，违反诚信原则。原被告双方于2011年7月签订的合同中引用《洁净室施工及验收规范》（JGJ**）已于2011年2月作废；3、原告方施工组织混乱，工程质量低劣，导致净化工程至今不能正常使用，严重影响了被告正常的生产和经营。综上，被告要求减负工程款的80%。

原告河南弘**限公司向法庭提交的证据有：1、原被告双方于2011年7月20日签订的《净化工程施工安装合同书》一份；2、报价汇总表、预算表各一份；3、河南省**检验院于2011年12月5日出具的《检验报告》一份；4、原被告双方于2012年9月7日签订的《工程竣工验收证明书》、《验收明细》各一份；5、《实验室装备订货合同书》一份；6、《义腾新能源实验室货物明细清单》一份；7、《补充协议》一份；8、原告于2013年3月21日出具的《财务对账及款项催告函》一份。

被告河南义腾新能**限公司向法庭提交的证据有：1、2013年2月，被告发给原告的一份商务联络函及原告回复的商务答复函，证明原告自认洁净工程与被告生产设备不匹配；2、被告对原告施工工程的质量问题汇总一份，施工设计、施工及验收均存在问题。

经过庭审质证，被告对原告证据2、5、6、7无异议，认为证据8是原告单方出具，不能证明工程合格，对原告证据1、3、4的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为证据1的合同中已明确工程质量验收要依据国家标准；证据3按照国家相关规范净化工程的验收应当由甲方组织即被告组织的，而这份报告是原告单方做出的，被告没有组织、参加，即使是真实的对公正性也有异议；证据4首先不能证明原告施工质量的合格，其中也明确提到净化吊顶部分不合格，而且净化工程是专业的工业工程，按照国家相应的规范验收必须经过竣工验收和综合性能评定，该验收证明是在原告工程不合格多次整改最后拖了一年多的情况下，原告一再要求进行验收，这也只是外观验收而不是性能验收，不能证明原告工程符合国家要求和质量标准。原告认为被告证据1的商务联络函和被告工程竣工验收书相矛盾，商务答复函说的很明白应当以合同为准；证据2是被告自己写的原告不予认可。

依据证据合法性、客观性、关联性的特征，对当事人双方无异议的证据，本院予以采纳；对原告证据1、3、4，被告证据1，经过审查，认为内容客观真实，形式合法，与案件事实相关联，可以作为本案的依据；对原告证据8、被告证据2，因不符合证据特征，本院不予采信。

本院查明

依据上述有效证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2011年6月15日，原被告双方签订了《实验室装备订货合同书》，合同金额115000元，后又追加9000元，共计124000元。该工程结束后，被告义腾新源**公司共支付原告103500元，下欠货款20900元。2011年7月20日，原被告双方签订了《净化工程施工安装合同书》，原告为被告承建30万级无尘车间洁净装饰工程，合同金额858000元，后于2012年3月6日，原被告双方又签订《补充协议》，追加合同金额83853元，共计941853元。工程结束后，2011年12月5日，原告委托河南省**检验院对洁净车间的洁净度、压差、换气次数等进行检验，检验结论是：所检项目符合三十万级等级要求。被告河南义腾新能**限公司因对工程质量有异议，2013年8月20日，被告向**递交司法鉴定申请书，后因工程基础资料缺乏，导致鉴定无法进行，2014年9月1日，被告向**递交撤回鉴定申请书，司法鉴定程序终止。

另查明：原告承建被告净化车间工程时，被告车间的生产线尚处于调试阶段，2012年5月，被告的生产线投入使用，因与净化车间的压差相互不匹配，造成被告生产线上的产品不合格，被告随即与原告沟通，因协商无果，净化车间现已被停置，被告遂拒绝支付剩余货款。截止原告起诉，被告共支付该工程货款517000元，下欠原告货款424853元。

本院认为

本院认为：原、被告之间的买卖行为合法、有效，应受法律保护。原告河南弘**限公司要求被告河南义腾新能**限公司支付《实验室装备订货合同书》中下欠货款20900元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方于2011年7月20日签订的《净化工程施工安装合同书》引用《洁净室施工及验收规范》（JGJ**）已于2011年2月作废，本院认为此项条款无效并不影响整体合同的效力，该辩称理由，本院不予采纳。但原告方作为专业的净化设计施工单位，在施工之初没有考虑到与被告生产线的压力值匹配问题，导致被告的净化车间自交工后一直不能投入使用，原告对此应承担一定的责任，对于被告辩称要求减负工程款80%的辩称理由，考虑到原告方施工时被告的生产线并未正式投入使用，本院酌定减负净化工程款项的15%，即63727.95元。被告河南义腾新能**限公司应支付原告河南弘**限公司《净化工程施工安装合同书》的工程款为361125.05元。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告河南义腾新能**限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告河南弘**限公司货款382025.05元。

二、驳回原告河南弘**限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11258元，由原告河南弘**限公司承担5494元，被告河南义腾新能**限公司承担5764元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二日