任**、李*等与杜**、张**等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杜**诉被上诉人任**、李*、李**、原审被告朱**、代玉北、张俊岭机动车交通事故责任责任纠纷一案，任**、李*、李**于2015年1月14日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、酒精检验费等共计296186.29元。原审法院于2015年12月3日作出（2015）红民一初字第265号民事判决，杜**不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2014年10月3日4时41分，李*乙驾驶豫G×××××号重型自卸货车沿新乡市107国道由北向南行驶至新乡市107国道与德源路交叉口向南400米二标段工地时追尾撞上杜**驾驶的正在工地停车装垃圾的豫G×××××号重型自卸货车，造成李*乙死亡，双方车辆受损的交通事故。2015年1月12日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队经调查，因当事人双方陈述不一致，又无其他证据证实，作出新公交认字（2014）第2014100301D号道路交通事故证明。2014年10月9日，新乡**鉴定中心作出尸体检验结果：根据尸体检验，结合案情，可以认定被鉴定人李*乙系重度闭合性胸腹部损伤致创伤性休克死亡。事故发生后，二标段工地施工单位赔偿任**、李*、李*甲290000元，现任**、李*、李*甲认为杜**、朱**、代玉北、张**还应连带赔偿296186.29元，为此，诉至法院。

原审另查明，豫G×××××号重型自卸货车登记车主为张俊岭，实际车主为朱**。豫G×××××号重型自卸货车未投交强险。司机杜**与实际车主朱**系雇佣关系。事故发生后，朱**通过交警部门已赔偿任**、李*、李*甲30000元。

一审法院认为

原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。李*乙驾驶豫G×××××号重型自卸货车在107国道二标段封闭的施工工地，追尾撞上杜**驾驶的正在工地停车装垃圾的豫G×××××号重型自卸货车，造成李*乙死亡，故均应当承担相应责任。但在事故发生后，因当事双方陈述不一致，又无其他证据证实，公安交警部门经调查无法查清事故成因，导致其未对本次事故责任进行划分。本案在审理期间，双方当事人均未提交新的证据证明，故原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，推定李*乙、杜**各承担事故的同等责任，即各50%责任。依照我国法律的有关规定，因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权就赔偿问题主张权利。现受害人李*乙的继承人要求杜**因违反道路交通安全法的行为，造成受害人死亡，主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、检测费理由正当，予以支持。具体赔偿数额本院依据相关规定确认。丧葬费按河南省2014年在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即38804元／年÷2=19402元，任素*、李*、李*甲主张18979元是对自身权益的合法处置；死亡赔偿金按河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，即24391.45元／年×20年=487829元，任素*、李*、李*甲主张447960.6元是对自身权益的合法处置；被扶养人生活费，被扶养人李*甲在事故发生时年满15周岁，被扶养时间为3年，按河南省2014年城镇居民人均消费支出15726.12元计算，即15726.12元／年×3年÷2=23589.18元，任素*、李*、李*甲主张22232.97元是对自身权益的合法处置；精神抚慰金酌定为30000元；尸检费2500元；检测费700元。以上各项费用相加丧葬费18979元＋死亡赔偿金447960.6元＋被扶养人生活费22232.97元（该费用计入死亡赔偿金）＋精神损害抚慰金30000元＋尸检费2500元＋检测费700元=522372.57元。因实际车主朱**未给其运营的车辆投保交强险，根据相关法律规定，朱**首先在交强险赔偿范围内承担死亡伤残赔偿限额110000元，任素*、李*、李*甲的其他损失应由杜**按责任比例赔付（522372.57元-110000元）×50%=206186.29元，但雇主朱**应当承担连带赔偿责任。由于朱**已支付任素*、李*、李*甲30000元，应予扣除，朱**实际在交强险赔偿范围内承担110000元-30000元=80000元。任素*、李*、李*甲的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持，杜**等人的其他辩解意见未提交证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、朱**于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿任素*、李*、李*甲各项损失80000元；二、杜**、朱**于判决生效之日起十日内连带赔偿任素*、李*、李*甲各项损失共计206186.29元；三、驳回任素*、李*、李*甲的其他诉讼请求。如果杜**、朱**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元、保全费220元，共计5963元。由杜**、朱**承担。

上诉人诉称

杜**上诉称：杜**系无偿帮工，且无故意及重大过失，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，不应承担赔偿责任。即使按照原审认定的雇佣关系，杜**是雇员，无故意及重大过失，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，也不应承担赔偿责任。事故发生后，工地已赔偿任**、李*、李*甲损失30万元，原审没有认定，有失公正。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

任**、李*、李*甲辩称：杜**存在重大过失，工地共计赔偿任**、李*、李*甲29万元，原审查明非常清楚，与杜**所驾驶的肇事车辆无关，请求驳回上诉，维持原判。

朱**、代雷雨、张俊岭经本院传唤未到庭，亦未提交答辩材料。

任**、李*、李*甲向本院提交2014年10月3日交警队对杜**的询问笔录一份（共计五页），证明杜**存在重大过失。杜**认为任**、李*、李*甲逾期提供证据，该证据缺乏合法性，该证据共五页，只有第一页加盖交警队印章，该证据缺乏真实性，原审认定双方承担事故的同等责任能够清楚的说明杜**在本案中没有重大过失和故意。事故发生时，是被害人李*乙撞向停在工地的豫G×××××货车，该货车是正常工作期间应该停的位置，该货车的驾驶人及车主不应该承担责任。事故发生后，工地赔偿了受害人家属30万元，车主赔偿3万元，任**、李*、李*甲的损失已经足额得到赔偿，现在又起诉，有失公正。本院认为，杜**当庭认可笔录上是其本人签字，对交警部门对杜**制作的询问笔录真实性予以确认，对该份证据予以采纳，又因没有其他证据相互印证，对其证明目的不予采信。

本院查明

本院经审理查明：杜**与朱**之间是无偿帮工关系。其他案件事实与原审认定事实一致。

本院认为

本院认为：《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据杜**在交警部门的陈述以及朱**在原审庭审时的陈述，可以认定杜**与朱**之间是无偿帮工关系。依据上述规定，杜**与朱**承担连带责任，需要杜**对事故的发生存在故意或者重大过失，而原审认定杜**与李*乙承担事故的同等责任，双方对此均未上诉，本院予以确认。在原审认定杜**承担事故同等责任的情况下，又判决其承担连带责任没有事实依据，本院对此予以纠正。对于任素*、李*、李*甲的损失由朱**承担赔偿责任，杜**的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于杜**上诉所称工地赔偿受害人的款项应否扣除问题，因工地出具证明证明其款项与杜**方车辆无关，款项不包含杜**所驾驶车辆应负责任，故原审法院对此处理并无不当。综上所述，原审认定事实部分清楚，判决不妥之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第265号民事判决第一项与第三项；

二、变更新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第265号民事判决第二项为：朱**于判决生效之日起十日内赔偿任**、李*、李*甲各项损失共计206186.29元。

如果朱**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费5743元、保全费220元，共计5963元，由朱**承担。二审案件受理费4393元，由朱**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十五日