上诉人孙**因与被上诉人裴**、被上诉**设有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人孙**因与被上诉人裴**、被上诉**设有限公司租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2011）济*一初字第2118-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月30日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙**及其委托代理人田**、被上诉人裴**到庭参加了诉讼。

一审原告诉称

一审中孙*霞诉称，其系经营建筑设施租赁的个体经营户，2005年王*和裴**一起到其处称在济源宏图小区承包部分建筑工程，需要租赁其的建筑设施，王*与其签订租赁合同，合同签订后裴**到其处办理具体的租赁事宜。租赁合同履行期间其曾多次派人到裴**处结算或讨要租赁费用，裴**均以济源宏图小区的开发商张**未能与其结算和支付工程款为由称只要结算完立即支付租赁费用。2007年其以裴**拖欠租赁费为由向法院提起诉讼，裴**却否认以上事实，称是受王*雇佣而与其产生租赁关系。请求法院判令裴**返还其租赁物钢管148.9米、扣件1369个、模板7.5平方米、羊角膜0.9米或赔偿损失9975.4元，并要求裴**支付其租赁费79381.62元及违约金7938元。

一审法院认为

原审法院认为，原审法院及济源**法院已对孙**在本案中主张的事实及诉讼请求进行了审理，分别作出（2007）济*一初字第2728号民事判决书、（2008）济中民一终字第47号民事裁定书及（2008）济*一初字第2850号民事裁定书，且均已发生法律效力，现孙**就同一诉讼请求、同一事实重新起诉，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最**法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回孙**的起诉。

上诉人诉称

孙**上诉称：原审裁定认为其的起诉属于就同一诉讼请求、同一事实重新起诉，违反了一事不再理原则，从而裁定驳回其的起诉，属于适用法律错误。在（2007）济*一初字第2728号民事案件中，其起诉的被告是裴**，法院驳回其诉讼请求的理由是，租赁合同系王*与其签订的，裴**不是合同相对方，且裴**不认可租赁其设备的事实，其主张裴**承担合同义务及违约责任证据不足。但就本案来讲，其起诉的对象分别是王*、裴**和河南**有限公司，在该案审理过程中，裴**认可使用其的租赁物，并同意按照租赁合同的约定承担租赁费用，至此，案件情况已发生根本性变化。其认为，两个案件完全不同，诉讼主体及内容均已发生变化，不属于就同一请求、同一事实重复起诉，不适用一事不再理原则，故原审裁定驳回起诉，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。

被上诉人辩称

裴**答辩称：希望法院依法判决，没有其他意见。

本院认为

本院认为，孙**一审中主张裴**租用其建筑设施，要求裴**返还租赁物并支付租赁费及违约金，因孙**已于2007年就同样的事实及诉讼请求向法院提起诉讼，并经生效判决驳回其诉讼请求，现孙**就同样的事实及诉讼请求向法院提起诉讼，系重复起诉，违反了一事不再理原则，且孙**在一审中对河南**有限公司无明确具体的诉讼请求，一审驳回起诉并无不当。孙**上诉称裴**认可占用其租赁物，其可以依法通过审判监督程序主张其权利。综上，一审法院适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年十二月二十五日