许**与黄**、张**提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因与被上诉人许**、张**、许**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县枪民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，许*创及第三人许*磊均受雇于黄**从事运输活动。2012年7月5日23时55分许，第三人许*磊驾驶蒙M号车载许*创由福州往莆田方向行驶至324线67KM＋400M处时，与杨**驾驶的苏C／苏C挂车追尾相撞，造成许*创受伤。该事故经福清市公安局交通管理大队出具融公交认字（2012）第00365号事故认定书，认定许*磊承担事故的全部责任。许*创受伤后，被送往福清市融强医院住院治疗17天，因伤情严重，于2012年7月23日被送往中国人**七五医院住院治疗，伤情最终被诊断为：1、左小腿挤压综合症术后感染坏死；2、左小腿前外侧皮肤缺损；3、左胫腓骨骨折外固定架固定术后；4、右胫骨骨折外固定架固定术后。许*创在该院共住院治疗115天，除黄**已经支付的医疗费外，许*创自己还支出医疗费53670.42元。2013年3月19日，许*创因治疗需要，在许**医院住院治疗26天，共花费医疗费18976.79元，其中新农合报销3928.17元。2013年12月23日，许**法医临床司法鉴定所鉴定并出具许**（2013）年临鉴字第514号鉴定意见书，认定许*创左下肢所受伤害构成七级伤残，右下肢所受伤害构成十级伤残，后期治疗费用参照许昌**民医院诊断证明（该诊断证明显示约需30000元）。另，许*创父亲许**，于1962年12月22日生；母亲张**，于1963年4月14日生；该夫妇共生育有子女三人。许*创女儿许**，于2009年10月26日生。

一审法院认为

原审法院认为，公民享有健康权。侵害他人身体和财产造成损害的，应当予以赔偿。雇佣法律关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，许**与第三人许**均受雇于黄**从事运输活动，在工作的过程中，第三人许**驾驶车辆发生交通事故，造成许**受伤，事实清楚，证据确实。黄**作为许**及第三人许**的雇主，无论是从提供劳务者受害的角度（许**在从事雇佣活动中遭受损害）还是从提供劳务者致害的角度（第三人许**在从事雇佣活动中致人损害），对许**在从事雇佣活动中遭受的损害均应承担赔偿责任。故对许**要求黄**承担赔偿责任的请求，该院予以支持。经该院核定，许**的各项损失有：医疗费68719.04元（53670.42元＋18976.79-3928.17）、误工费36705.39元（535天25042元／年，计算至定残前一日，按照农、林、牧、渔业标准）、护理费12324.86元【（17天＋115天＋26天）28472元／年，以许**住院期间为基数计158天】、住院伙食补助费4740元（158天30元）、营养费1580元（158天10元／天）、残疾赔偿金77212.02元（9416.10元／年20年41%）、被抚养人生活费19797.21元（6438.12元／年15年41%1／2）、精神抚慰金12000元，以上各项损失合计233078.52元，由黄**承担。许**诉讼请求超出上述核定范围及数额部分，该院不予支持。许**要求后期治疗费30000元，因该费用未实际发生，许**可待实际发生后另行主张。许**要求张**承担赔偿责任，因许**未提交证据证明其受雇于张**，且于法无据，该院不予支持。原审法院依法判决如下，一、黄**于本判决生效之日起十日内一次性赔偿许**各项损失共计233078.52元。二、驳回许**的其它诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人黄**上诉称，原审判决认定许**前期的大部分医药费由黄**支付没有任何依据，黄**作为案外人并没有支付医药费。原审判决认定许**及许**均受雇于黄**没有事实及法律上的依据，请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人许**答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人张**、许**未答辩。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决黄**一次性赔偿许*创各项损失共计233078.52元是否正确。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，本案发生交通事故的营运车辆驾驶员许**及乘客许**均主张受雇于黄**，黄**亦认可一直对事故营运车辆经营使用，但主张在本案事故发生五个月之前，已将该营运车辆转让给张**，由于黄**并未提供有效的证据证明事故车辆已转让给张**，且张**不予认可，故原审认定许**受雇于黄**从事运输活动，并据此判决黄**承担相关赔偿责任并无不当，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5366元，由上诉人黄**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月八日