再审申请人信阳**有限公司与被申请人张**、原审被告邱**提供劳务者受害责任纠纷一案申诉复查民事裁定书

审理经过

再审申请人信阳**有限公司与被申请人张**、原审被告邱**提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第1313号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

信阳**有限公司（以下简称同**司）申请再审称：（一）王**受伤是二十里河安置小区的承建公司现场指挥管理不当和司机刘*操作不当造成的。伤害不是商砼质量造成的，运输车辆也不是申请人所有，应适用于《侵权责任法》的规定，原审适用《合同法》错误，申请人不应承担任何责任。（二）王**受伤后向法院起诉遗漏了王**的雇主王**、及张**所在的公司，导致对王**的索赔依据和数额没有公开、透明，不排除双方恶意串通，对案外人没有约束力。原审直接将张**与王**的调解结果作为原审判决的依据，对邱**和申请人是不公平的。（三）按照《建筑法》的规定，张**不具承担责任的主体资格，更不能成为本案的适格原告，对王**的损害无权向任何一方追偿。（四）原审法律关系复杂，标的额大，不应适用独任审判。

再审被申请人辩称

被申请人张**提交书面意见称：（一）虽然没有订立书面合同，但张**向法庭提交的同**司的供应砼的质量说明书和发货单，足以证明同**司不是与承建公司形成买卖关系，而是与张**构成商砼供应和买卖关系。根据商砼供货习惯，同**司有义务将商砼运输和输送到楼房的施工作业面上。不管运输车辆是同**司自己所有还是从别处租用来的，在其履行义务环节造成王**伤害，同**司就应当承担责任。既便出事司机和车主是独立的责任主体，但他们是同**司雇佣或租用来的，同**司作为雇主也要承担责任。（二）王**受伤害后向法院起诉时，不仅有张**还有同**司，诉讼中王**亲戚多人围堵工地，造成工地不能正常施工，在此情况下，法庭劝解张**先行与王**调解，再向第三人一方追偿，王**诉请赔偿数额为861647.6元，法庭调解赔偿为80万元，调解后根据王**提供的伤残鉴定等证据计算的赔偿金额为812435.34元，故以此数额提起本诉，不存在恶意串通。（三）虽然张**没有施工企业资格，但其是工程实际施工人，依照相关司法解释，实际施工人享有诉讼主体资格，况且，本案是侵权纠纷，不存在施工资格的问题。王**的损害是同**司造成的，张**在赔偿了王**后，根据最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，有权向同**司追偿。张**是本案适格原告。（四）本案事实清楚，法律关系并不复杂，只有工地施工一方和商砼供应一方，且原审开庭时申请人对独任审判并未提出异议，故原审适用独任审判程序合法。

本院查明

审查查明：2014年8月24日，受害人王**在信阳市二十里河安置小区15号工地施工时，被同**司联系的输送混凝土到该工地的豫SB0063号施工机械车辆大臂附件砸伤。2014年9月18日，王**以刘*、邱**、信阳**有限公司、王**、张**为共同被告起诉至平**法院，请求各被告共同赔偿原告各项损失暂定10万元，2015年3月5日增加诉讼请求为861647.6元。2015年4月13日，在法院主持调解下王**与张**达成调解协议：张**除已垫付30多万元费用外，于调解生效后支付王**50万元，王**放弃对张**和相关责任人的一切诉请权利；赔偿王**的各项损失由张**垫付后，张**可向其他事故责任人起诉追偿。张**在履行了调解书义务后，于2015年4月14日向平**法院提起本案之诉，请求邱**与同**司连带赔偿其垫付王**的各项损失80万元及其他零星开支共计812435.34元。2015年5月28日信**法医临床司法鉴定所作出的信明德司鉴所（2015）临鉴字第187，188号司法鉴定意见书鉴定意见：1、王**的外伤属1级伤残；2、王**护理依赖程度属完全护理依赖。审查查明的其他事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案是雇员受到雇佣关系之外第三人伤害，雇主在履行赔偿责任后依据与第三人订立的买卖合同，向第三人提起的追偿之诉。本案中存在多重法律关系。二十里河安置小区的施工单位虽然是河南**有限公司，但张**是二十里河安置小区15号工地承包方和实际施工人，同**司向二十里河安置小区15号工地输送商品混凝土，其与张**及河南**限公司之间均未订立书面买卖合同，根据张*在原审中提交的“同**司过磅单出砼发货单”及在再审审查中提交的同**司出具的上书“款已全部结清”的二十里河安置小区“混凝土出库汇总表”可以证实，同**司与张**之间形成了事实上的商品混凝土的买卖合同关系。王**受雇于王**在张**承包的工地干活，张**与王**之间形成雇佣关系。本案中输送商品混凝土的豫SB0063号车是同**司联系且输送费用由同**司进行结算，豫SB0063号车的车主邱**与同**司之间形成聘用关系。

同**司在履行合同义务过程中，输送商品混凝土的施工车辆将施工现场的工人王**致伤，王**将司机刘*、车主邱**、供货方**有限公司、雇主王**及张**作为共同被告起诉至平**法院，后在法院主持下，作为雇员的王**与雇主张**达成赔偿调解协议，并放弃对其他赔偿义务人的赔偿请求，张**在履行了赔偿责任后，作为原告诉至法院，向雇佣关系以外的第三人邱**和信阳**有限公司进行追偿，符合最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，即：雇员在从雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，申请人称张**不是本案适格原告的再审理由不能成立。根据卷宗材料显示，原审庭审中对赔偿依据和数额进行了质证，双方当事人均未提出异议，因此，申请人称索赔依据和数额没有公开、透明，不排除恶意串通的再审理由亦不能成立。同**司在履行合同义务的过程中，其联系且支付输送费用的输送车辆造成合同相对方的雇员伤害，原审判决同**司与车主邱**承担连带责任并无不当。且原审已根据案件事实，考虑到原告张**作为施工现场的总管理人，没有设置安全警示标志及防护措施，对王**的伤害承担20%的责任。因此，同**司称造成王**伤害的主要原因是承建公司现场指挥管理不当和司机刘*操作不当造成的，其不应承担任何责任的理由不能成立。

综上，同**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回信阳**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日