许**与毛水岭、陈**合同纠纷再审民事裁定书

审理经过

再审申请人许**因与被申请人毛水岭、陈**合同纠纷一案，许**于2013年1月5日向郑州**民法院提起诉讼，请求判令：毛水岭、陈**偿还借款本金328080元，支付利息1167539.5元（利息计至2012年12月30日，之后利息仍以月息2％计算，直至履行完毕之日止），二项共计1495619.5元，本案诉讼费用由毛水岭、陈**承担。郑州**民法院于2013年4月1日作出（2013）中民二初字第63号民事判决，毛水岭、陈**不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日作出（2013）郑**终字第819号民事裁定，裁定撤销（2013）中民二初字第63号民事判决，发回重审。郑州**民法院于2015年5月18日作出（2014）中民二初字第229号民事裁定，许**不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日作出（2015）郑**终字第1725号民事裁定，已经发生法律效力。许**不服向本院申请再审，本院于2016年3月29日作出（2016）豫01民申8号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人许**的委托代理人马**，被申请人毛水岭，陈**的委托代理人毛水岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

一审法院认为，针对本案许**所诉款项，许**作为郑**学校的债权人在该校清算期间对其债权予以了申报登记，并作为该校债权人于2012年12月17日在领取兑付款凭证上签字，领取了相应款项，且签署了债权终结书，许**的债权已得到清算。针对同一事项，许**又提起诉讼，不符合法律规定，应驳回许**的起诉。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许**的起诉。

二审上诉人诉称

许**不服一审裁定向本院上诉称：2003年3月29日，许**与毛水岭及郑**学校三方签订的《还款协议书》是真实有效的合同。该协议约定：“如果郑**学校未按协议履行，未完成还本付息义务，借款人毛水岭仍然承担还本付息义务。”现郑**学校因破产已成为履行不能，因此，毛水岭应按照约定承担原借款的还本付息义务。一审裁定认定事实有误，适用法律不当，裁定显失公正。请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。

二审法院认为

二审经审查认为，针对许**要求毛**、陈**偿还借款本金及利息之上诉请求，一审法院已经查明许**所诉款项，许**作为郑**学校的债权人已在该校清算期间对其债权予以了申报登记，并作为该校债权人已于2012年12月17日在领取兑付款凭证上签字，领取了相应款项，且签署了债权终结书。故，一审法院认定许**的债权已得到清算并无不当，并认为许**针对同一事项又提起诉讼，不符合法律规定，驳回其起诉，符合法律规定。据此，许**的上诉理由不能成立，不予支持，原审裁定认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人许**再审称：1、二审法院裁定认定事实有误。毛水岭是实际的债务人，2003年3月29日许**、毛水岭及郑**学校三方签订了《还款协议书》，该协议书第三条约定：“如郑**学校未按本协议履行还本付息义务，借款人毛水岭仍然承担原借款的还本付息义务。”郑**学校因破产清算已成为履行不能，并向许**出具了《债权终结书》，因此毛水岭应按照约定承担原借款的还本付息义务；2、二审法院裁定适用法律不当。许**与毛水岭签订的《还款协议书》符合我国《合同法》第六十五条规定的法律特征，二审应当适用该项法律规定；3、二审裁定显失公正。毛水岭是本案债务人，郑**学校只是代为履行的第三人，债务的未履行部分仍应由毛水岭继续履行，二审应当支持许**的诉讼请求；4、二审裁定维持不当；5、二审程序、实体不当。综上，请求撤销原一、二审裁定，并裁定一审法院对本案进行重新审理。

再审被申请人辩称

被申请人毛水岭、陈**答辩称：维持原一、二审裁定，驳回许**的再审请求。

本院认为

本院再审认为，本案许**所诉款项，其已作为郑**学校的债权人在该校清算期间对其债权进行了申报登记，于2012年12月17日在领取兑付款凭证上签字并领取了相应款项，并于同日签订了债权终结书，原审据此认定许**的债权已得到清算并无不当。故许**针对同一事项又提起诉讼，不符合法律规定，原审驳回许**的起诉并无不当，应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

再审裁判结果

维持本院（2015）郑*三终字第1725号民事裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年五月十九日