宁波广**有限公司与杭州焕**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宁波广**有限公司诉被告杭州焕**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由审判员赵**独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王**、被告的委托代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告起诉称：原、被告曾合作多年，以前均无欠账。2013年10月中旬，原告向被告购买蒸汽喷射真空系统三套，以承兑汇票预付货款163799.98元。后被告发货，货款合计301799.98元。2014年4月中旬，原告又以承兑发票支付货款200000元，当时沟通过在被告收款后应当将多余货款62000元及时退还。后被告一直未退还该多余货款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告多付货款62000元，并赔偿原告利息损失23560元（自2014年4月31日起按月利率2%暂计至2015年11月30日，此后至实际履行之日止的利息损失按同期银行贷款利率另计）；二、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告答辩称：原、被告自2012年开始合作，均是被告先供货原告再付款。截至2013年4月，原告共拖欠被告六套蒸汽喷射真空系统的货款762620元未结算。经被告多次催讨，2013年10月29日，原告支付承兑汇票163799.98元，被告当日出具收据，并开出113799.98元的增值税专用发票。2013年11月23日，被告根据原告要求开具了两张数额分别为11万元和7.8万元的增值税发票，经催讨原告于2014年4月21日向被告支付货款20万元。至此，原告就其中三套设备开具了增值税发票，另有一套价款为62000元的设备因未接到原告通知尚未开具发票。2014年10月，原告公司负责与被告接洽的业务员因病去世，其经手的原告所欠货款408820.02元无人对接，经被告多次催讨，原告至今未付。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其主张，提供了以下证据材料：

1.银行承兑汇票、被告出具的收据各1份，证明2013年10月15日，原告为购买被告产品预付货款163799.98元；

2.增值税发票、验收单各3份，证明被告共计发出3套设备及设备货款总额；

3.银行承兑汇票、被告出具的收据各1份，证明2014年4月，原告为购买被告产品再次支付20万元的承兑汇票，被告应退还原告多付货款62000元。

本院查明

原告提供的证据经质证，被告对证据1中银行承兑汇票的真实性无异议，对收据的主体内容无异议，日期有异议，原件上显示主体内容是用复写纸复出来的，而日期是用黑色水笔另行添加的。对证据2中发票的真实性无异议，对验收单认为是原告的内部作帐，真实性无法确认。对证据3的真实性无异议，收据上注明是货款，而非需要退还的款项。

被告为证明其主张，提供了收据2份，证明第一笔货款收据的开具时间为2013年10月29日，两笔款项均为货款而非预付款。

被告提供的证据经质证，原告对真实性无异议，但认为2013年10月的收据中的日期也是被告事后添加的，其上备注的承兑汇票号被告也作了添加。

原、被告提供的证据经认证，本院对原告提供的证据1中收据、被告提供的2013年10月收据的开具日期均不予认定，但对被告于2013年10月确认收到货款163799.98元的事实予以认定。对原告提供的证据2中验收单不予认定。对双方提供的其他证据均予以认定。

根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：

原、被告之间存在蒸汽喷射真空系统的买卖合同关系。2013年10月，被告收到原告背书的金额为163799.98元的银行承兑汇票，并向原告出具了收到货款163799.98元的收据。2013年10月29日，被告向原告开具金额为113799.98元的增值税发票一张。2013年11月23日，被告向原告开具增值税发票两张，金额分别为110000元、78000元。2014年4月21日，被告收到原告背书的金额为200000元的银行承兑汇票一张，并向原告出具收据，写明收到货款200000元。该承兑汇票的到期日为2014年5月14日。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方对原告向被告购买蒸汽喷射真空系统并支付了363799.98元一节并无异议，本院予以确认。关于供货时间、供货数量及供货价款，双方不能达成一致，且不能提供买卖合同、出库单等证据佐证，则本院仅能根据现有证据及当事人的陈述加以判断。原告在审理中陈述，被告于2013年10月底发货，双方约定货到付款。原告拖延货款近半年后，在所欠货款仅有138000元的情况下，背书了一张距到期日不足一个月的200000元银行承兑汇票给被告，要求被告待汇票到期后退回多付的62000元，关于多付款项情况未要求被告在收据中注明。被告则主张原告所付款项均为货款，有收据佐证，只是目前尚余一台价值62000元的设备未开具增值税发票。综合考量原、被告的不同主张，本院认为被告的主张有其合理性，而原告的主张既与收据载明的内容相悖，又缺乏有效证据佐证，故本院不予采信，并对原告主张被告归还多付货款、赔偿利息损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回宁波广**有限公司的诉讼请求。

案件受理费1940元减半收取970元，由宁波广**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省**民法院）。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日