段**与陈*买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告段树*与被告陈*买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曾*担任审判长，人民陪审员李**、刘**参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告段树*及其委托代理人贾**、被告陈*及其委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告段树永起诉称：2014年1月25日，原被告双方在怀柔区雁栖镇下庄村签订了买卖协议，被告将龙工LG833高卸铲车卖给原告，车价为98000元。被告当时称车辆大票半个月后给原告，后原告向其索要时被告一直推脱。原告在车辆购买后与北京百**限公司签订了为期半年的铲车租赁合同。2014年5月13日，原告正在怀柔区大水峪鸡场工地施工时，北京**有限公司（以下简称华**司）向怀**出所报警，华**司出示购车合同及发票证明该车为其公司所有，于2013年11月丢失并报警，故车辆被怀**出所扣押在大水峪鸡场工地。后原告给被告打电话告知车辆因涉案车辆被扣押，要求被告退款并赔偿经济损失，被告予以拒绝。故起诉请求：1、判令原被告签订的车辆买卖协议无效；2、判令被告返还购车款98000元；3、判令被告赔偿原告经济损失（自2014年5月13日至给付之日，按每天1200元计算）。

被告辩称

被告陈*答辩称：首先，原被告签订的买卖协议是双方真实意思表示，符合买卖合同的构成要件，是合法有效的，应当受法律保护。其次，现在车辆被扣押，谁扣车谁是直接侵权人，原告应该向直接侵权人主张返还。第三，从现有证据看，该车并不是被盗抢车辆，应该属于民事纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2014年1月25日，原被告签订了《卖车协议》，协议约定被告出售给原告龙工LG833高卸铲车1辆（车架号S12100327，发动机型号WP6G125E22），车价为98000元。当天，原告给付被告车款98000元，被告亦将该铲车及合格证、产品保修卡等交付给原告，但未能将购车大票交付原告。2014年5月13日，原告驾驶该铲车在华**司所属的怀柔区大水峪鸡场工地施工时，华**司向怀**出所报警称该铲车系其公司丢失车辆，并向公安机关出示购车合同、发票等手续予以证明，该车遂扣留在华**司鸡场。随后，原告给被告打电话告知车辆被扣的情况，要求被告予以解决，未果。故原告诉至本院要求被告返还车款并赔偿损失。

本院认为

本案在审理过程中，法庭询问被告该铲车的来历，被告表示该铲车是李**以66000元的价格卖给被告的，而华**司欠李**钱，所以华**司将铲车抵顶给了李**，但李**未提供顶账的手续。

原告还向法庭提交其与北京百**限公司签订的铲车租赁合同，该合同记载租赁期限为2014年4月1日至2014年9月30日，月租金3万元。经法庭质证，被告的质证意见为铲车出租损失与被告无关。

上述事实，有双方当事人陈述、《卖车协议》、怀**出所询问笔录、华**司证明等证据在案佐证。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”在本案买卖合同中，被告虽主张该铲车是华**司顶账给李**，然后李**又出卖给被告的，但被告未能提供华**司与李**之间的顶账手续，故被告出卖铲车的行为侵犯了华**司的权利，应属无效。现该铲车经华**司报案后被扣留，被告应当返还原告购车款98000元。对于原告主张的租赁损失，鉴于该损失系预期利益，且超过被告在签订合同时预见到或应当预见到的可能造成的损失，故由本院根据实际情况酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百五十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告段树*与被告陈*于二〇一四年一月二十五日签订的《卖车协议》无效；

二、被告陈*于本判决生效后十日内返还原告段树*购车款九万八千元并赔偿经济损失（自二〇一四年五月十三日始至给付之日止，以购车款九万八千元为基数，按照中**银行规定的同期贷款利率计算）；

三、驳回原告段树永其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二千二百八十元，由被告陈*负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月三日