晏**等与刘**农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告晏**、马**与被告刘**农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于连*独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王*到庭参加诉讼，被告刘**经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告晏**、马*香诉称，2003年12月20日原、被告签订房屋买卖合同，约定原告将位于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×××号民宅以四万五千元的价格卖给被告。原告了解到该合同违反国家相关法律规定，应属无效合同。因此诉至法院，请求判令被告：1、依法确认原被告于2003年12月20日签订的私人房屋买卖协议无效。2、依法判定被告将怀柔区桥梓镇前桥梓村×3号民宅宅基地使用证返还给原告。3、依法判令被告将位于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×3号民宅腾退给原告。

被告辩称

被告刘**经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。

本院查明

经审理查明：原告晏**、马**与被告刘**于2003年12月20日签订私人房屋买卖协议。约定一：将北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×3号院，坐北朝南平房三间（砖木结构）；院落面积东西宽11.4米；南北长29.4米；总面积335.16平方米；院内有大柿树1棵，苹果树1棵。院内自来水及室内暖气及炉灶等。二：上述房屋院落及其附属物，双方协定，卖方以肆万伍仟元人民币的价格出卖给买方。双方签订了本协议，并将该处房产之一切手续交买方后，买方将肆万伍仟元人民币现金一次性付给卖方。双方向对方写出收据……

庭审中原告方提供如下证据：1、私人房屋买卖协议。2、社员宅院使用许可证。用以证实所有权人为晏德生，并于2003年12月20日卖与刘**。3、北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村村民委员会证明一份，用以证实被告刘**非本村村民房屋买卖合同无效。

上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，宅基地使用权作为农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，被告非北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村村民，其与原告非同一集体经济组织成员，不享有对该村宅基地的使用权，故被告购买原告位于北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×3号宅院的行为，违反法律、行政法规的强制性规定，双方因此所签订的房屋买卖合同应属无效。原告要求确认原、被告签订的房屋买卖协议系无效合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同无效后，因合同无效取得的利益双方应当返还，腾退房屋问题应与赔偿损失问题一并解决为宜，鉴于该宅院内物品权属不明，暂不宜判决腾退房屋。故原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本案中不予支持，待条件成就时另诉解决。原告要求被告返还北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村×3号民宅宅基地使用证，因被告未到庭参加诉讼，不能证实其持有该宅基地使用证，故该项请求，本案中亦不予支持。

综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告晏**、马**与被告刘**于二〇〇三年十二月二十日签订的私人房屋买卖协议无效。

二、驳回原告晏**、马**的其他诉讼请求。

案件受理费四百六十三元由原告晏**、马**负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十日