北京金**限公司与国家工商**评审委员会其他一审行政判决书

审理经过

原告北京金**限公司（简称金**司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月25日作出的商评字（2015）第36624号关于第12688796号“LIEBAO”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日依法公开开庭审理了本案。原告金**司的委托代理人于国*、计海军到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

被诉决定系商标评审委员会针对金**司就第12688796号“LIEBAO”商标（简称诉争商标，见附件）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：

至本案审理时，第3632233号“LIEBAO及图”商标（简称引证商标二，见附件）仍为在先注册商标。诉争商标完整为第7100913号“烈豹LIEBAO及图”商标（简称引证商标一，见附件）、引证商标二所包含，且未形成明显有别的特定含义，二者已构成近似商标。因此，上述商标并存使用于相同或类似商品上，易使相关公众将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源产生混淆误认，从而导致误购，二者已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。

原告诉称

原告金**司诉称：一、诉争商标系其独创，具有较强显著性，与引证商标在组成要素、整体外观等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用和宣传已具有较高知名度和美誉度，不存在与引证商标混淆的可能性。三、金**司在第9类的相关商品上已被核准注册多个相关商标，均包含“猎豹”的含义，经使用与金**司已经形成唯一对应关系。诉争商标在指定使用的商品上使用与宣传，不易导致相关公众的混淆误认。四、引证商标一目前状态为“撤销连续三年停止使用注册商标中”，商标权利处于不稳定状态。综上，金**司请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。

被告辩称

被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求予以维持。

本院查明

本院经审理查明：

诉争商标系第12688796号“LIEBAO”商标，由金**司于2013年5月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、电子字典、电子出版物（可下载）、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、电子公告牌、网络通讯设备”等商品上。

引证商标一系第7100913号“烈豹LIEBAO及图”商标。由张**于2008年12月8日向商标局提出注册申请，于2011年1月28日核准注册，核定使用在第9类“计算机、电视机、放大器、变压器、电焊设备、蓄电池、电池充电器”等商品上。2015年6月29日，引证商标一在计算机、电视机商品上因连续三年停止使用已被商标局撤销。

引证商标二系第3632233号“LIEBAO及图”商标，由湖南**限公司于2003年7月15日向商标局提出注册申请，于2005年6月14日核准注册，核定使用在第9类“电脑计量加油机、计数器、电传真设备、量具、车辆用导航仪器（随车计算机）、电线、工业用放射设备、护目镜、电子防盗装置、汽车用雪茄烟点火器”等商品上，专用期限经续展至2025年6月13日止。

金**司提出诉争商标的注册申请后，商标局经过审查，于2014年8月8作出商标部分驳回通知书，该通知书认为：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二构成近似，故决定：一、初步审定在第9类“电子公告牌”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类“计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、电子字典、电子出版物（可下载）、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件、网络通讯设备”（简称复审商品）上使用诉争商标的注册申请。

金**司不服商标局的上述商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标是金**司独创，具有较强显著性。诉争商标与引证商标一、二整体区别明显，未构成相同或类似服务上的近似商标。综上，请求商标评审委员会准予诉争商标初步审定。

2015年5月25日，商标评审委员会作出被诉决定。**公司不服被诉决定，诉至本院。

上述事实有诉争商标和引证商标档案信息、商标局部分驳回通知书、复审申请书、当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：

诉争商标与引证商标一、二均包含字母组合“LIEBAO”，构成近似商标。诉争商标指定使用的“网络通讯设备”商品与引证商标二核定使用的“车辆用导航仪器（随车计算机）”商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于类似商品。诉争商标与引证商标二共存于上述类似商品上，容易造成相关公众混淆和误认，构成使用在类似商品上的近似商标。

鉴于商标评审委员会作出被诉决定后，引证商标一在计算机、电视机商品上因连续三年停止使用已被商标局依法撤销，引证商标一在计算机、电视机商品上不再成为诉争商标的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“计算机、计算机外围设备、计算机软件（已录制）、电子字典、电子出版物（可下载）、便携式计算机、计算机程序（可下载软件）、计算机游戏软件”等商品与引证商标一核定使用的“放大器、变压器、电焊设备、蓄电池、电池充电器”等商品、与引证商标二核定使用的“电脑计量加油机、计数器、电传真设备、量具、车辆用导航仪器（随车计算机）、电线、工业用放射设备、护目镜、电子防盗装置、汽车用雪茄烟点火器”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于上述商品上，不构成类似商品上的近似商标。

鉴于被诉决定所依据的事实基础已发生了重大变化，被诉决定的部分认定已不能成立，其部分结论应予撤销。**公司要求撤销被诉决定的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院予以支持。鉴于引证商标被商标局撤销的客观事实发生于被诉决定作出之后，并非商标评审委员会作出被诉决定的依据，故本案的诉讼费用应由金**司承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：

裁判结果

一、撤销被告国家工商行政管理总局**委员会于二○一五年五月二十五日作出的商评字（2015）第36624号关于第12688796号“LIEBAO”商标驳回复审决定；

二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第12688796号“LIEBAO”商标重新作出商标驳回复审决定。

案件受理费一百元，由原告北**有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二日