北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人岳**、岳**因确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人岳**、上诉人岳**及岳**之委托代理人赵**，被上诉人北京市大**村民委员会（以下简称杜庄屯村委会）法定代表人高瑞海及委托代理人海阳到庭参加了诉讼。被上诉人岳×3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。

一审原告诉称

2014年11月，岳**、岳**起诉至原审法院称，岳**与岳**、岳**系父子关系。2013年3月，岳**将其所有的位于北京市大兴区×××3巷270号院（以下简称270号院）内房屋东侧五间分给岳**、岳**各一半。2013年7月6日，岳**与杜**委会签订《翻建房协议》，约定拆除270号院内全部十间房屋，在西侧翻建岳**的五间房屋。岳**、岳**认为岳**与杜**委会无权处理其房屋并签订《翻建房协议》，故请求判令：1、确认岳**与杜**委会于2013年7月6日签订的《翻建房协议》无效；2、诉讼费用由岳**与杜**委会承担。

一审被告辩称

岳×3辩称，《翻建房协议》有效，请求法院依法判决。

杜**委会辩称，我村委会不同意岳×2、岳**的诉讼请求。理由是：1、《翻建房协议》是岳**、岳×3和我村委会的真实意思表示。岳**虽然本人没有在上面签字，但是在签署协议时征得了岳**本人的同意，是岳**本人的真实意思表示；2、根据农村翻建房屋的相关规定，村民翻建房屋需经过村委会同意，不得私自翻建，村委会之所以在协议上签字，是为了证明村委会对于岳家申请翻建房屋的事情是知晓并同意的，并且根据村委会对于旧房解决方案以及会议决议，针对于岳家这种虽然属于本村村民，但是户口已经不在本村的情况，应当在旧房全部拆除的基础上，对于房屋的面积给予减半的安排，根据协议的内容，岳家对于村委会的协议也予以认同，所以村委会同意了岳家的翻建行为，至于房屋的具体所有权人是谁由谁申请，房屋归属等都与村委会无关，是属于岳家家庭内部的问题。3、无论是谁要翻建，按照岳家现在的户口情况，都应当按照村委会的决议在原有老房的基础上，宅基地面积减半安排，空地交回村委会。4、根据村委会决议，无论是否存在翻建协议，也都应该按照决议对宅基地面积减半处理，另一半交由村里统一规划。

一审法院认为

原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明的事实，位于270号院内原有北正房10间由岳**、王*建造，《翻建房协议》签订前由岳**、岳**居住使用。岳**与岳**系父子关系，岳**签字处载明为岳*4代签，岳*4与岳**系父子关系，与岳**系祖孙关系。上述情况足以使杜**委会相信岳*4有权代理岳**签订该协议，故岳*4的代理行为对岳**有效，该行为的法律后果归属于岳**。岳*2、岳**出示的遗赠协议书及岳**的声明并未在签署《翻建房协议》之前及时告知杜**委会，杜**委会没有理由也不可能知道上述协议及声明的内容，故杜**委会在签订翻建房屋协议时主观上为善意，不存在过失。因此，岳**与杜**委会2013年7月6日签订的《翻建房协议》是合同双方真实、一致的意思表示，且不违背相关法律、行政法规的规定，该协议合法有效。岳*2、岳**要求确认该协议无效的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回岳**、岳*2的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，岳**与岳**均不服，上诉至本院，其主要上诉理由是：1、岳**为270号院及院内房屋的共有权人，一审法院对该事实未予任何审理认定，《翻建房协议》未经岳**签字的事实亦未做任何认定，一审判决严重侵害了岳**的合法权益；2、岳×4的代理行为无效，其无权代理岳**签订《翻建房协议》。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判确认岳**与杜**委会签订的《翻建房协议》无效。杜**委会同意原判。岳×3虽未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩意见，表示其对原审判决基本同意，仍持有保留意见，请二审法院依法秉持公平公正判决，无论胜败其将尊重法院判决。

本院查明

经审理查明：岳*1与王**夫妻关系（王*已经于2013年3月29日去世）；岳*2与岳*3系二人之子。270号院内原有北正房10间，均由岳*1、王*夫妇建造。其中东侧5间建于1964年，西侧5间建于1980年。由于房屋建造年代久远，上述房屋均无相关产权证明。房屋翻建前，西侧5间房屋由岳*3居住，东侧5间房屋由岳*1居住。

2013年7月6日，岳**与杜**委会负责人高**签订一份《翻建房协议》。协议载明：当事人：岳**、岳**、杜**委会；坐落在杜庄屯村南三巷270号老宅分别属于岳**（西侧），岳**（东侧）父子各占五间，由于年久失修现无法居住。父子二人经与村委会协商，结合我村实际情况按村规划翻建。经协商达成如下协议。1、由于二人户口均不在村里，翻建房屋按照村委会规定，安排宅基地时减半安排，因此二人只享受17×25米一处宅基地。布局属两处宅基地，村委会予以承认。2、将老房全部拆除后，按村庄规划（17×25米）在南三巷270号重新建设，其余空地交村委会统一安排，与二人无任何关系。3、村委会负责与政府相关部门协调，但不保证办理准建证手续。4、如遇政策问题不能正常施工，一切后果自负。协议落款处当事人签字处的署名是岳**、岳*4代签（岳*4系岳**之子、案外人）、村委会负责人处签名为高**。协议签订后，岳**开始翻建房屋。现房屋已翻建完工，共建房屋10间，为前后两排北房。

一审诉讼中，岳**、岳**出示了签署日期为2013年3月20日的一份《遗赠协议书》，载明，遗赠人为岳**，被遗赠人为岳**、岳×3；遗赠内容为将杜庄屯村西头东侧的五间正房遗赠给岳**、岳×3，其中东侧两间半归岳**、西侧两间半归岳×3。并称该遗赠协议书内容于2013年8月2日告知了杜**委会。岳**出示2013年6月5日写的一份申明，内容为，不管任何原因对我的房屋进行拆除，不经过我的授权、同意和委托，不能代替我签字，如签字或有其它行为都是对我的房屋的侵权，都是无效的。并称该申明内容于2013年8月2日告知了杜**委会。岳×3对上述证据予以认可。杜**委会对上述证据不予认可，认为与村委会无关。

关于《翻建房协议》上岳**的签名，岳×3称当时签字时岳×3没让岳**签，是村委会的人让岳**代岳**签的，岳**在签字后面注明为代签。杜**委会称当时是岳×3让岳**代岳**签的，村委会没有让岳**代签。杜**委会称曾经于2013年6月18日给岳**打电话告知岳**具体的审批政策及翻建房屋协议内容。岳×2称岳**于2013年5月已经入住养老院，养老院没有座机。并提供了北京市大**人服务中心的证明，该证明内容为：岳**于2013年5月27日入住该中心，此人患有陈旧性老年耳聋。岳**亦在二审诉讼中表示其未接到过杜**委会的电话。另，在二审诉讼中，杜**委会认可270号院内被拆除的10间房屋中有岳**的房屋，并称村委会亦认可翻建后的房屋中也含有岳**的房屋份额。

上述事实有双方当事人陈述、《翻建房协议》、证明、《遗赠协议书》、申*、村委会证明等相关证据在案佐证。

本院认为

本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。依据相关法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据已查明的事实，《翻建房协议》中载明*×1系合同一方当事人，岳**的签名并非其本人所签，而是由岳**之子岳**代签的。但岳**明确表示其对签订《翻建房协议》事宜并不知晓，其亦未授权岳**代其签订《翻建房协议》，对该协议不予认可。本案中，岳**与岳**虽系祖孙关系，但两人均是完全行为能力人，享有独立进行民事活动的权利，现岳**在未征得岳**同意的情况下，擅自代替岳**签订《翻建房协议》，其行为显然不能对岳**发生法律效力。关于杜**委会称其就签订《翻建房协议》一事曾与岳**进行过电话沟通，但未能提供相关证据，岳**对该事宜予以否认，故对杜**委会的该项抗辩意见不予采信。综上，原审法院认为杜**委会有理由相信岳**有权代理岳**签订《翻建房协议》，故确认岳**的代理行为对岳**有效，该行为的法律后果归属于岳**，欠妥，本院予以变更。另，270号院内原有北正房10间，系由岳**夫妇建造。虽然岳**、岳**、岳**曾于2013年3月20日签订过《遗赠协议书》，但均无有效证据表明*×3为270号院内10间房屋的唯一所有权人。现杜**委会与岳**签订的《翻建房协议》中涉及翻建的房屋系270号院内的10间房屋，而《翻建房协议》中有效签名的房屋权利人只有岳**一人，现岳**、岳**作为房屋权利人均认为《翻建房协议》侵害了他们的权益，其二人要求确认该协议无效的请求合理，原审法院未予支持显有错误，本院予以更正。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13851号民事判决；

二、确认岳×3与北京市大**村民委员会于二〇一三年七月六日签订的《翻建房协议》无效。

一审案件受理费70元，由岳×3负担35元（于本判决生效后七日内交纳），北京市大**村民委员会负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由岳×3负担35元（于本判决生效后七日内交纳），北京市大**村民委员会负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月六日