李**与贾**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人贾**合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌*（商）初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成由法官邹**担任审判长、法官黄**、法官刘**参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

贾**在一审中起诉称：2013年7月20日，贾**、李**与案外人覃**、SamuelHarry签订股东协议，约定贾**与李**各享有25％的股份，共同发起成立海狼（北京）国际**公司（以下简称海**司），公司住所地拟设于北京市昌平区松园路126号。在海**司设立过程中，贾**与李**于2013年10月22日签订协议，约定贾**将其在海**司享有的20％的股权转让给李**，李**于协议签订的3日内支付转让款20万元，6个月内支付10万元。李**仅支付第一笔转让款，贾**多次催促李**支付第二笔转让款，李**均无理拖欠，故贾**起诉至法院，请求法院判令：1、李**支付股权转让款10万元；2、李**支付上述转让款自2014年4月22日起至付清之日止的利息，利率按照中**银行同期贷款利率计算；3、李**承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

李**在一审中答辩称：一、李**与被贾**投资设立的海**司设立失败。2013年7月20日，李**与贾**、覃**、SamuelHarry拟投资设立海**司，贾**夸下海口称与昌平区政府、工商关系密切，可以顺利注册公司，李**信以为真，同意以技术出资参与设立公司，2014年5月16日工商局告知公司核名不予通过，拟设立的海**司宣告设立失败。2014年5月底双方因为对投资合同理解不同产生纠纷，贾**堵门影响李**营业，并去工商局投诉李**非法经营，无奈李**交付了3万元的工商罚款，并在昌平区城北街道松园村126号注册了北京**有限公司，缴纳了2014年1月至今的房租。二、李**与贾**不构成股东关系，不存在法律意义的股权转让。按照公司法规定，李**与贾**在公司经工商局依法核名并登记备案，依法颁发营业执照后方成为公司股东。但该公司设立失败，此阶段李**与贾**是公司的发起设立人，不是股东关系，亦不构成股权。李**与贾**2013年7月20日签订的《海**司股东协议》，是公司发起设立阶段的投资协议，法律性质属于合同法调整的投资协议，而非公司法调整的股权协议。三、李**与贾**2013年10月22日签订的海**司协议书无效。鉴于公司设立失败，李**与贾**不构成股权关系；另贾**夸口有能力有关系，可以把公司注册成功，贾**不懂法律信以为真，以为公司很快就可以成立，错误地以为双方签订的所谓的“股权”合法，错误的把20万元交付给贾**，此举并非李**的真实意思表示，且该协议书并未经其他发起人同意，与2013年7月20日签订的《海**司股东协议》没有关联性，故李**与贾**2013年10月22日签订的《海**司协议书》应为无效协议，应由其他法律关系调整。综上所述，李**认为贾**的起诉缺乏事实和起诉依据，请求依法驳回其诉讼请求。

一审法院查明

一审法院审理查明：2013年7月20日，贾**（甲方）与李**（丙方）及案外人覃**（乙方）、SamuelHarry（丁方）签订《海**司股东协议》，约定各方同意建设包括蒸馏饮品在内的连锁餐厅，名称为海**司。甲方和乙方承诺为各项开支作出100％的财政投资以保证餐厅前期的运作。前期投资为：1、转让费：人民币18万元（详见转让合同），2、房租：人民币5万元（详见租房合同），3、餐厅开业前期装修及运作费用约人民币30万元（详见票据清单）。以上各项费用合计约53万元。丙方和丁方承诺投入相关知识并以“海狼”作为名称。甲方将拥有25％股权和30％的利润，乙方将拥有25％股权和30％的利润，丙方将拥有25％的股权和20％的利润，丁方将拥有25％的股权和20％的利润。上述股权及利润分成结构仅适用于位于昌平的店面。所得利润将先行归还甲乙双方全部投资额，待投资成本收回后，丙方及丁方方可享受利润分成。若投资经营失败，并且全体股东均同意关闭或者出售企业，企业的固定资产及经营期间所得到的利润将先归于甲方、乙方以收回前期成本。如有剩余，甲乙丙丁四方平分。如果甲乙丙丁任何一方决定退出，均不可擅自将股权出售或转让给第三方，其余三方拥有优先收购权，可以现金方式或5年贷款形式（年利息7％）收购其股权，或经全体股东协商同意，方可允许其他投资人收购股权或入股。2013年10月22日，贾**（甲方）又与李**（乙方）签订《海**司协议书》，约定乙方同意收购甲方20％股权及由此产生的收益，收购价为30万元人民币。在此协议签署后3日内，乙方将向甲方支付人民币20万元，此协议签署后6个月内，乙方将向甲方支付人民币10万元。作为海**司的股东，甲方将为海狼协调与当地政府及当地企业关系。在本协议签字生效后及终止后5年内，所有股东均不得开办可能伤害到其他股东的企业。协议签订后，李**向贾**转账支付了20万元，但剩余10万元至今未支付。

另查，贾**、李**拟设立的海**司原定营业地址为北京市昌平区松园路126号。2013年7月20日双方签订《海**司股东协议》后，李**已占有该房屋。2014年8月4日，北京**有限公司在该地址设立，北京**有限公司由李**及SamuelHarry负责经营。

一审法院判决认定：贾**与李**及案外人共同签订《海**司股东协议》，约定设立海**司，并在协议中确定了贾**对海**司的投资额。之后贾**与李**自愿签订《海**司协议书》，将贾**在海**司的投资及收益转让给李**，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，各方应当按协议履行各自的权利义务，李**未能按约支付转让款应承担相应的违约责任，故对贾**要求李**支付转让款及利息的诉讼请求该院予以支持。李**称贾**转让的并非股权，该院对此不持异议，但贾**、李**双方及案外人共同签订股东协议，拟设立海**司，依据上述股东协议，贾**、李**对拟设立的海**司拥有权益，该权益的转让并不违反法律规定，李**自愿收购该权益即应支付相应的对价。李**称贾**、李**与案外人之间的股东协议因海**司未能设立而终止，但李**未能提交证据证明双方就该协议的终止达成一致意见，也未提交证据证明海**司设立不能，故对其该项抗辩意见该院不予采纳。贾**系向《海**司协议书》的一方转让其权益，该转让系在发起人内部进行的，其他发起人是否同意并不影响该转让的效力。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：1、李**向贾**支付转让款10万元，于判决生效后7日内履行；2、李**向贾**支付逾期付款利息，以10万元为基数，自2014年4月22日起计算至实际付清之日止，按中**银行同期贷款利率计算。

上诉人诉称

李**不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。一审法院查明认定《海**司股东协议》签订后，李**占有该房屋，与事实不符。海**司注册失败后，不能用松园路126号地址注册公司且该地址原租赁合同到期。李**与房东签订《房屋租赁协议书》，并在此地址经营北京**有限公司，李**只是想用松园路126号地址注册公司，并没有实际经营。一审法院错误地认定《房屋租赁协议书》是《海**司股东协议》中所载明的《租房合同》。二、一审法院适用法律错误。一审审理中，贾**以股权转让纠纷立案，一审审理中体现的也是股权，海**司没有成立，根本不存在股权。一审审理中双方明确表示转让的是股权和收益，也就是说只有海**司依法成立后，双方的股权转让协议才能生效，这是合同生效的前提条件，一审法院认定《海**司协议书》是有效的，明显错误，该合同的效力是效力待定。假设合同有效，那么一审判决所认定的权益是什么，贾**向李**转让时并没有对价。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回贾**全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由贾**承担。

被上诉人辩称

贾**服从一审法院上述民事判决，其针对李**的上诉理由及请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回李**的上诉请求。

本院认为

李**向本院提交海**司的工商局登记查询结果，证明海**司未设立。贾**认可该证据的真实性。本院经审查认为，鉴于双方均认可海**司未设立的事实，且该份证据与本案的事实认定和处理结果缺乏直接关联性，故本院不予确认。

本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理中，李**与贾**均认可《海狼公司协议书》已经生效，亦认可李**于2013年10月21日向贾**转账支付20万元。李**表示没有依据《海狼公司协议书》支付剩余10万元的原因是海狼公司没有合法成立，合同目的不能成立，李**没有得到相应的股权。

根据一审卷宗记载，庭审中法官询问李**，2013年7月20日双方签订《海狼公司股东协议》后，位于北京市昌平区松园路126号的餐厅是否开始经营？李**回答，没有经营，占有但没有使用。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为：李**与贾**签订的《海**司协议书》系双方当事人的真实意思意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李**上诉称其未支付剩余款项的原因系双方间的转让没有对价，海**司没有成立，合同目的无法实现。本院认为，双方在《海**司股东协议》中确认了贾**和案外人对海**司的前期投资，在《海**司协议书》中约定了转让标的为股权及由此产生的收益，李**与贾**作为发起人对于拟设立的海**司均拥有权益，李**系自愿收购该权益，且海**司原定营业地址现为李**用于运营北京**有限公司，故《海**司协议书》中约定的转让并不能等同于没有对价的转让。同时，《海**司协议书》并未约定贾**负责海**司设立或者海**司未能设立而承担的责任，拟设立的公司最终设立与否系发起人应承担的商业风险。综上，李**的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定李**未能按照《海**司协议书》的约定支付剩余转让款，构成违约行为并应承担相应责任，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一千一百五十元，由李**负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费二千三百元，由李**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十日