北京天**限公司与北京塔**限公司加工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京天**限公司（以下简称天一晋达公司）与被告北**有限公司（以下简称塔星宏**司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔**独任审判，公开开庭进行了审理。原告天一晋达公司的委托代理人魏**、屈**、被告塔星宏**司的委托代理人刘**到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告天一晋达公司起诉称：2014年1月，天一晋达公司与塔**公司签订了《石材加工订购合同》，对产品基本情况、供货期、结算期限、验收标准、交付地点作出了约定。合同签订后，天一晋达公司支付了10万元定金。2014年3月，因第三方原因，天一晋达公司及时告知塔**公司合同撤销，后双方就返还预付款一事多次进行协商未果。故天一晋达公司诉至本院，要求确认与塔**公司签订的《石材加工订购合同》已解除；要求塔**公司退还预付款10万元并承担本案诉讼费用。

原告天一晋达公司向本院提交了以下证据予以证明：1、《石材加工订购合同》；2、收据；3、建设银行转账支票复印件、支票根、客户专用回单、对账单；4、胡**的名牌及宏**公司网页资料；5、生产计划单三张。

被告辩称

被告**公司答辩称：认可双方承揽合同关系，塔星宏**司收到了10万元，但经与公司协商，最多同意退还3万元；塔星宏**司不同意解除合同，天一晋达公司要求解除合同没有法律依据，合同如果解除，天一晋达公司需赔偿塔星宏**司经济损失35万元。

被告**公司向本院提交了《证明》一份予以证明。

本院查明

经本院组织举证质证，双方对天**公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。

双方对涉及以下争议焦点的证据持有异议：

一、原告天**公司提交的证据4，证明塔**公司的法定代表人胡**同时是北京宏**有限公司的总经理，且网页公开资料显示，胡**是北京宏**限公司（以下简称宏**公司）的法人代表。被告塔**公司对此份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为名片上的北京宏**有限公司不存在，且宏**公司的法定代表人为李**。就此本院认为，经当庭核实并经双方当事人确认，工商登记信息显示胡**为宏**公司监事，确系宏**公司人员，故对天**公司的该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。

本院认为

二、原告天**公司提交的证据5，生产计划单，证明用友软件园于2014年3月26日向其下达订单，载明了产品技术要求，塔**公司不可能在此时间之前组织生产。塔**公司对此份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有用友软件园方面的公章，天**公司称2014年3月4日通知双方合同解除，而用友软件园于2014年3月26日又向天**公司下达订单，不符合常理。就此本院认为，生产计划单上没有用友软件园方面签章，即使系用友软件园出具，也无法证明此时间之前用友软件园未向天**公司下达过订单，综上，本院对该份证据不予确认。

三、被告塔星宏**司提交的《证明》，宏**公司出具，证明2014年4月2日天**公司方告知撤销订单，此时宏**公司已生产成品价值312000元、半成品30万元，荒料9万元，材料款总计702000元，后期处理损失30万元，银行利息5万元。此订单因天**公司撤销订单导致宏**公司损失35万余元。天**公司对此份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与宏**公司不存在合同关系，第三方出具的证明没有效力。就此本院认为，宏**公司非合同相对方，且与塔星宏**司存在利害关系，其出具的证明既未证明涉案石材已经生产，也未证明实际经济损失的发生，故对该份证据本院不予确认。

本院根据上述认证查明：2014年2月24日，天一晋达公司作为甲方与乙方塔星宏**司签订了《石材加工订购合同》，就用友软件园III-22地块用友ERP-NC管理软件开发基地研发楼ABC栋等8项工程项目甲方向乙方订购蒙古黑石材事宜，约定如下：产品合计144万元，为货到北京用友工地的价格，含火烧、水洗、防护，最终生产订单以甲方书面提交的签字或盖章订单为准（传真件有效），所供石材以签字封存样板为验收标准；2014年4月15日至6月15日前供齐所有石材；乙方必须按照甲方要求进行按顺序生产及来货，未按照顺序来工地的石材甲方有权拒绝收货；若遇人力不可抗拒的原因而导致乙方交货期延迟时，乙方应及时通知甲方，或向甲方提供证明，征得甲方书面同意，交货期相应顺延；合同签订10日内甲方付给乙方10万元预付款；甲方向乙方提供石材加工明细、数量后，乙方按计划加工；如甲方变更或撤销生产过程中的订单，所造成的已经生产的石材损失由甲方承担100%的责任；自甲方向乙方支付预付款之日起合同生效。合同尾部注明了塔星宏**司的建设银行账号。

同日，天一晋达公司向塔**公司开具了金额为10万元的建设银行转账支票，用途载明为石材货款。塔**公司认可收到了此笔10万元。

2014年2月26日，宏**公司出具收据一张，载明今收到张**来蒙古黑定金10万元。

诉讼中，双方对天**公司口头提出解除合同的时间存在争议。天**公司称时间为2014年3月中旬，塔**公司称时间为2014年4月2日。经本院释明，塔**公司称不在本案中就合同撤销造成的相关经济损失提出反诉。

上述事实，有双方当事人提交的证据和庭审笔录在案佐证。

本院认为：塔**公司与天**公司签订的《石材加工订购合同》，该承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。诉讼中，天**公司称其于2014年3月中旬口头告知塔星宏**司解除合同，但未提供任何证据证明，塔星宏**司称2014年4月2日方收到天**公司要求解除合同的通知，本院予以采信。故合同应于2014年4月2日解除。

承揽人可主张解除合同给其造成的损失。《石材加工订购合同》明确规定，“最终生产订单以甲方书面提交的签字或盖章订单为准”、“甲方向乙方提供石材加工明细、数量后，乙方按计划加工”，均可证明生产石材需天**公司提供附加工要求的订单，塔星宏**司称未收到过天**公司交付的订单，按合同要求即可生产，明显与合同约定不符。塔星宏**司未就相关经济损失进行主张，本院在本案中对此不予处理。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、确认原告北京天**限公司解除《石材加工订购合同》的行为有效，《石材加工订购合同》已于二○一四年四月二日解除；

二、被告北**有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天**限公司返还预付款十万元。

案件受理费一千一百五十元，由被告北**有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十二日