胡*与高*同居关系析产纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人胡**同居关系析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第12894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年8月，胡×诉至原审法院称：我与高*于2014年4月17日确定同居关系，同居后高*经常对我进行辱骂，同居后双方存款100000元。现请求法院判令我与高*解除同居关系，高*给付我100000元（包含双方约定的5万元及共同收入5万元），诉讼费由高*负担。

一审被告辩称

高*辩称：同意解除同居关系，但不同意给付100000元，因为其中约定的50000元已经给付胡*，而胡*主张的共同财产50000元不存在。

一审法院查明

原审法院经审理查明：胡*与高*于2014年4月15日开始同居，2015年6月6日双方开始分居；同居关系期间，胡*与高*约定，双方分开过时高*给付胡*50000元。庭审中，胡*向法院提供的结婚协议和存折证明高*与其曾约定两人分开过时高*给付胡*50000元，此外胡*向法院提供了其与高*同居时的干活记录，证明其在高*处干活及记账，但该记录仅能证明胡*曾在高*处干活及记账，并不能证明其种地卖菜的收入情况，也不能证明同居关系期间存在100000元共同财产。

一审法院认为

原审法院经审理认为：高*与胡*未经登记结婚，即同居在一起，违背社会公序良俗，属非法同居，应当解除同居关系；对于胡*主张分割同居期间共同财产100000元诉讼请求，因胡*提供的证据不足以证明其同居关系存续期间存在100000元，故对其诉讼请求不予支持；对于胡*要求高*给付协议约定的50000元的诉讼请求，名为赠与，实为分手费，违背社会公序良俗，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条之规定，于2015年11月判决：一、解除胡*与高*的同居关系；二、驳回胡*的其他诉讼请求。

原审法院判决后，胡**向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求并由高*承担全部诉讼费。胡*的上诉理由为：我与高*于2014年4月开始同居，共同经营大棚蔬菜，实际上是一种合伙关系。期间，双方约定高*抛弃我就要支付给我5万元。同时，高*把相同数额的存折给了我，但后来我才知道密码错误是他在骗我。2015年6月6日，高*及其家人对我进行侮辱打骂，把我从他家赶出来。上述事实，原审判决已认定，因此双方约定的5万元高*应当支付。另外，我在他家干活一年多，要求分割共同收入5万元。原审中，我曾要求法庭查询我们同居期间经营蔬菜大棚的高*的存款，但原审法院不予查询。因此，我认为既然原审判决认定我们是非法同居关系，就应当把同居期间的财产进行分割，请二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。

上诉人诉称

高*服从原审判决，并表示不同意胡*的上诉理由及请求，请求本院驳回其上诉，维持原审判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人陈述意见、协议书、证人证言等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：本案的焦点是原审判决对双方关系的认定、处理及财产的处理是否适当问题。

高*与胡*未经登记结婚即同居在一起，违背社会公序良俗及我国法律，原审法院认定为非法同居关系并予以解除是正确的。对于胡*主张分割同居期间的共同财产100000元中的50000元的诉讼请求，因胡*提供的证据不足以证明其同居关系存续期间存在该款，故原审法院对其此诉讼请求不予支持是正确的。在二审期间，胡*仍然没有就该主张提供充分证据，因此其要求分割该款中的50000元的上诉请求，本院不予支持。对于胡*要求高*给付双方协议约定的50000元的诉讼请求，因名为赠与，实为分手费，违背社会公序良俗，于法无据，原审法院不予支持是正确的。同理，胡*二审坚持要求得到此款的诉讼请求，本院亦不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1150元，由胡*负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由胡*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十八日