天略**限公司与武*劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告天略**限公司（以下简称天略公司）与被告武*（以下简称武*）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员田**独任审判，公开开庭进行了审理。天略公司之委托代理人杜**、武*均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

天**司诉称：武*曾系天**司员工，一直担任董事长司机。武*工作期间分别借款三笔，至今未还。故诉至法院请求判决武*偿还天**司借款9138元。

被告辩称

武*辩称：双方不存在债权债务关系，三笔借款均不是武*向天**司的个人借款，全部用于天**司的支出，武*已将发票交给公司；另公司要求返还的时间太长，2013年12月31日天**司与武*办理离职交接时，也没有向武*要求偿还上述借款。所以应当驳回天**司的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：天**司提交三张借款单，要求武*偿还借款9138元，分别为：2008年8月26日借款单，资金性质为董事长专车车辆使用费的备用金、借款单位控股集团、借款理由加油费、洗车费、过路过桥费等，金额2000元，借款人武*；2010年12月14日借款单，借款理由办理南昌分公司各类证照费用，金额3138元，银行付讫，借款人武*；2011年9月20日借款单，借款单位EMC事业部，借款理由武*、张**、王**去石家庄出差预借4000元，借款人武*。武*认可三张借款单真实性，主张均系为公事预支款项，已将相关单据提交天**司，且2013年12月31日与天**司之关联公司终止劳动合同时，双方签订了《终止劳动合同协议》并交接完毕，不同意天**司诉讼请求。

2014年9月12日，天**司向北京市朝**仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不予受理通知书。天**司不服裁决提起本诉。

以上事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书及其他相关证据在案佐证。

本院认为

本院认为：依**公司提交三张借款单，借款理由、借款性质均为天**司的相关事项，武*仅系具体经办人。2011年9月20日借款单是由武*办理，但天**司将款项通过银行转帐至相关部门。另依财务会计制度应在每年进行票证与资金核算，而员工向用人单位提交出差等预支款项发票时，用人单位亦不出具收据，现天**司要求武*偿还借款，事实依据不足，武*与天**司个人不存在个人债务，天**司之诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最**法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告天略**限公司之诉讼请求。

案件受理费5元，由原告天**限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十八日