刘**与北京**区住房和城乡建设委员会其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人刘**因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

2015年9月18日，一审法院裁定认为，法院已依法对本案被诉的京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》进行了合法性审查，并于2010年11月2日作出了（2009）门行初字第16号《行政判决书》，且该行政判决书已发生法律效力。故本案被诉的行政行为，即京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》已为生效判决的效力所羁束，该生效判决对刘**同样具有拘束力。因此，刘**的起诉法院应予驳回。据此，一审法院依据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回刘**的起诉。

上诉人诉称

刘**不服一审裁定，以京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》存在诸多违法之处并给上诉人造成损失为由上诉至本院，请求撤销一审裁定。

本院查明

经查，案外人李**曾针对本案被诉的京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼。2010年11月2日，一审法院作出（2009）门行初字第16号行政判决，判决京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》违法，并责令北京**区住房和城乡建设委员会采取补救措施。该判决现已生效。

本院认为

本院认为，依据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘**所起诉的京建门拆许字（2007）第248号《房屋拆迁许可证》已为生效判决的效力所羁束，故一审法院依据上述规定裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。刘**的上诉主张依据不足，其上诉请求本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二日