北京绿**限公司与北京鼎**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**业有限公司（以下简称绿谷昊**司）因与被上诉人**有限公司（以下简称鼎**公司）、原审第三人孙**买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第14421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官巩**担任审判长，法官周*、钟声参加的合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人绿谷昊**司的法定代表人李**、委托代理人王**，被上诉人鼎**公司的委托代理人文士龙、刘**到庭参加了诉讼。原审第三人孙**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

一审原告诉称

绿**公司在一审中起诉称：绿**公司与鼎**公司在2013年9月10日商定，鼎**公司从绿**公司处购买钢质门共271樘，价值195120元。鼎**公司于2013年12月3日以银行汇款形式支付了绿**公司80000元，余款115120元一直未付清，为此绿**公司曾多次找鼎**公司催要此款，但鼎**公司以该款已经支付给孙**为由拒绝付款，绿**公司认为孙**并非其公司员工，孙**收取鼎**公司货款并未受绿**公司委托，孙**无权代绿**公司收取货款，鼎**公司也没有理由将货款打给孙**，故绿**公司诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令鼎**公司给付绿**公司货款115120元；2、诉讼费由鼎**公司承担。

绿**公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、销售合同复印件；2、电子银行汇款单打印件；3、收条4张；4、转账支票扫描件。

一审被告辩称

鼎**公司在一审中答辩称：不同意绿**公司的诉求，鼎**公司已经分三次把货款给了绿**公司，鼎**公司有发票和收据。

鼎**公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、销售合同；2、银行汇款凭单打印件；3、收条；4、收据。

孙**辩称：绿**公司没有合同原件，合同是孙**和鼎**公司签的，孙**和鼎**公司有十多年的业务关系，鼎**公司先找孙**作业务，后来孙**又找绿**公司，孙**和绿**公司之间也签了合同。合同的总价是10多万，其实是孙**和鼎**公司有买卖关系，孙**又从绿**公司处购买木门，孙**曾经给了绿**公司8万。所以合同原件绿**公司没有，但是孙**有合同原件，合同原件只有两份，孙**之所以不给绿**公司是怕绿**公司闹事，乱起诉。鼎**公司根本不认识绿**公司，业务实际是孙**的。

第三人孙**向一审法院提交以下证据予以证明：买卖合同。

经一审法院庭审质证及审查核实，绿**公司、鼎**公司与孙**对绿**公司提交的证据2、证据3与鼎**公司提交的证据2无异议，故一审法院对上述证据予以认可。

本院认为

双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：

鼎**公司提交的证据1销售合同，证明双方存在买卖合同，且绿**公司的代表是孙**。孙**认可证据1，绿**公司认可证据1中双方公章的真实性，认可合同的内容，但是不认可绿**公司的代表是孙**。庭审中，绿**公司与孙**均无法提交绿**公司与鼎**公司之间销售合同的原件，绿**公司称合同原件被孙**拿走。绿**公司提交的销售合同复印件落款处没有孙**的签字，孙**提交的买卖合同系绿**公司与孙**签订，绿**公司认可孙**提交的买卖合同的真实性，但称与本案无关，该份合同也没有履行。鼎**公司与孙**认可证据1上的“孙**”是在盖章后签署的。一审法院认为，结合本案各方陈述及提交的证据，孙**的行为构成表见代理，鼎**公司有理由相信孙**能够代表绿**公司，故一审法院认可鼎**公司提交的证据1。

一审法院经审理查明：2013年，绿**公司与鼎**公司签订《销售合同》，约定绿**公司为鼎**公司供应271个木门，总价款195120元。绿**公司分别于2013年9月5日、9月8日、9月10日、9月11日送货，鼎**公司于2013年12月3日支付绿**公司8万元，转入绿**公司账户。2014年7月15日，鼎**公司支付绿**公司3万元，收款人处为孙**签字，收条未盖绿**公司公章。2014年8月6日，鼎**公司支付绿**公司88120元，收款人处为孙**签字，收条未盖绿**公司公章。

孙**认可收到上述款项，鼎**公司与孙**均认可多支付的3000元系孙**与鼎**公司之间的其他交易款项。

绿**公司不认可孙**有权代表绿**公司收取货款，称《销售合同》是绿**公司法定代表人李**本人前去鼎**公司处签订，但是原件被孙**拿走了。鼎**公司称《销售合同》是孙**同鼎**公司签订的，而且合同履行过程都是与孙**联系，鼎**公司有理由相信孙**代表绿**公司。孙**称其有资源，但是没有售门的资质，所以需要用绿**公司的公章，孙**先与绿**公司签订了一个买卖合同，再拿盖有绿**公司公章的合同前往鼎**公司处签字，两个合同有价差，孙**就是赚取价差，所以绿**公司手里根本没有《销售合同》原件。

孙**认可其收到了绿谷昊**司支付的2万元。

一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中绿**公司与鼎**公司之间的《销售合同》合法有效，双方应切实遵守。结合本案庭审情况，一审法院认为，鼎**公司有理由相信孙**能代表绿**公司，鼎**公司已经完成《销售合同》项下的货款支付义务。绿**公司要求鼎**公司支付货款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。绿**公司与孙**之间的纠纷，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京绿**限公司的全部诉讼请求。

二审裁判结果

绿**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审判决事实不清，证据不足。2013年9月10日，绿**公司与鼎**公司签订书面合同，合同约定鼎**公司从绿**公司处购买钢质门共271樘，价值195120元。鼎**公司于2013年12月3日以银行汇款方式支付绿**公司80000元，余款115120元一直未付清。鼎**公司本应按照约定的方式继续向绿**公司支付剩余购门款，但鼎**公司将购门款以现金方式支付给了孙**。鼎**公司提供的收条只能证明孙**收到款项，但是不能证明此两笔款项是支付给绿**公司的剩余货款。一审法院认为孙**的行为构成表见代理，上诉人并不认可该说法。其一，孙**与鼎**公司有十多年的合作关系，鼎**公司理应知道孙**并非绿**公司员工，绿**公司也并未授权孙**与鼎**公司签订合同，合同签字处的“孙**”签名是孙**事后自己添加的。其二，鼎**公司认为剩余购门款支付给了孙**就视为给了绿**公司，但鼎**公司尚欠绿**公司的购门款与其支付给孙**的数额并不一致，且绿**公司的银行账户也没有收到该笔款项。其三，鼎**公司在支付孙**款项时并未向绿**公司核实孙**的授权。鼎**公司明知孙**不是绿**公司员工还支付购门款，实属恶意。孙**与绿**公司并不构成表见代理，鼎**公司理应向绿**公司履行相关义务。一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四十九条是针对订立合同行为构成表见代理的规定，《中华人民共和国民法通则》第六十六条是针对民事行为构成表见代理的规定，故孙**收款的行为并不是表见代理。故绿**公司上诉请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持绿**公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由鼎**公司承担。

鼎**公司服从一审法院上述民事判决，其针对绿**公司的上诉理由在二审中答辩称：孙**拿着加盖绿**公司印章的合同找到鼎**公司签订合同，后续合同履行中也都是孙**代表绿**公司履行的，因此一审法院认定孙**的行为构成表见代理，适用法律正确。鼎**公司的上诉请求不能成立，应予驳回。

孙**在二审中既未发表陈述意见，亦未参加本院二审庭审。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

二审审理期间，绿**公司提交发票12张，证明双方之间的交易习惯是绿**公司先向鼎**公司出具发票，鼎**公司才向绿**公司支付支票，双方并不通过现金方式进行交易。鼎**公司认可发票的真实性，但不认可绿**公司主张的交易习惯。

以上事实，有双方当事人提交的上述证据，以及当事人陈述意见等在案佐证。

本院认为：绿**公司与鼎**公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，绿**公司履行了合同项下的供货义务，鼎**公司亦向绿**公司和孙**支付了货款。本案争议的焦点是孙**的收款行为是否可以代表绿**公司。首先，双方签订的《销售合同》对付款方式并未进行明确限定，绿**公司在二审中提交的发票不足以证明双方之间存在先开发票后付款，仅以支票结算的交易习惯。其次，绿**公司自述孙**参与了本案合同的签订，鼎**公司对此不予认可，表示合同签订、履行过程中其均是与孙**联络。再次，绿**公司并不持有《销售合同》的原件，而鼎**公司提交的《销售合同》原件的绿**公司签章处有孙**作为代表人的签字，且孙**领款时向鼎**公司出具的收条亦载明代表绿**公司收取。综合本案查明的事实，一审法院认定鼎**公司有理由相信孙**代表绿**公司收款，鼎**公司已经完成《销售合同》项下的付款义务，处理正确，并无不当。绿**公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费1301元，由北京绿**限公司负担（已交纳）。

二审案件受理费2602元，由北京绿**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十日