王**与尉**等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人尉**及原审被告李*、于全海、于宝增生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第00202号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2014年12月，尉**向原审法院起诉称：王**、于全海系夫妻关系，于**系王**、于全海夫妇次子，李*系王**、于全海夫妇女婿。2013年1月12日14时许，李*、王**、于全海、于**因怀疑尉**家人举报其违法砍伐树木，故李*、王**、于全海、于**在尉**家门口对尉**及其家人进行拳打脚踢，并用砖块拍打，造成尉**及家人不同程度受伤。尉**受伤后，自2013年1月12日至2013年1月28日住院治疗16天，遵医嘱休息73天。另，尉**的月工资3500元，折合日工资161元。李*、王**、于全海、于**为共同侵权人。故尉**起诉要求：1.判令李*、王**、于全海、于**连带赔偿尉**的医疗费11480.75元、误工费11753元、护理费1600元、住院伙食补助费800元、伤照费80元、交通费180元、营养费800元、精神损害抚慰金5000元，以上共计31693.75元；2.诉讼费由李*、王**、于全海、于**负担。

一审被告辩称

李*、王**、于全海、于**在原审法院答辩称：尉**所述部分与事实不符，于**家与尉**家相距10多米，于**放树有合法手续也并不妨碍尉**，放树是在于**家院墙外，但尉**及其家人上前妨碍于**家放树，于**家人让尉**家人躲开，尉**家人不听，并且尉**之母张**先骂王**，王**回骂尉**之母张**，尉**和尉**之母张**、尉**之妹尉丽*三人打王**，王**根本无法还手，且尉**之父尉得合拿刀扎于全海，于**才抱住尉得合，于**未与尉**有肢体接触。李*出于正当防卫，才用木棍打的尉得合、尉丽*及尉**。于全海与尉**、尉**之妹尉丽*有身体接触。尉**的医疗费没有提交医疗费清单，是否完全用于外伤，应予核实。尉**针对其主张的误工费没有提供收入减少证明，我们对此不予认可。尉**之母张**在庭审讲，尉**和尉得合、尉丽*三人的护理是由自己的姐姐、嫂子轮流护理的，所要三人护理费是不妥当的。尉**主张营养费没有法律依据，不予认可。尉**主张的交通费过高，其应参照乘坐公交车的费用计算。因尉**不构成伤残，不同意赔偿尉**精神损害抚慰金，李*、王**、于全海、于**也不同意承担连带赔偿责任。故李*、王**、于全海、于**均不同意赔偿尉**的经济损失。

一审法院查明

原审法院经审理查明：王**、于**系夫妻关系，于**系王**、于**夫妇之次子，李*系王**、于**夫妇之女婿。尉丽*之父尉得合与于**系前后邻居，于**居前，尉丽*之父尉得合居后，两家之间有一条东西走向的水泥路，两家东侧有一条南北走向的水泥路。两家因过道走水问题素有矛盾。于**在2012年放东墙外的树时，尉丽*家人曾向有关部门举报被制止，两家矛盾加深。2013年1月12日上午，于**找三人放自家东院墙外的三棵杨树和三颗椿树。下午14时30分许，于**在放最北边的一颗杨树（该树位于尉丽*之父尉得合家水泥路东口南侧）时，李*、王**、于**、于**均在场，尉丽*之母张**将电动车停在此杨树下北侧水泥路上，防止树倒向北侧，尉丽*及其妹尉丽*用照相机、手机进行拍照，尉丽*之父尉得合向有关部门举报后亦来到现场。放树人于立*让尉丽*家人躲开未果。在树向南放倒后，王**、于**夫妇来到尉丽*之母张**身旁，王**与尉丽*之母张**发生口角后进行谩骂。随后尉丽*之母张**与王**发生肢体接触，尉丽*及其父尉得合、其妹尉丽*和于**、于**、李*上前参与进行互殴。在互殴中，尉丽*被王**、于**、李*致伤。后尉丽*到北京**医院就诊，被诊断为：脑外伤后神经反应、左顶部皮裂伤、胸部软组织损伤，住院16天，共支付医疗费11480.75元。在住院期间，尉丽*由陈**、张**进行护理。出院后处理：1.注意卧床休息；2.如头晕头痛加重、恶心呕吐回院复诊；3.出院一周脑外门诊复诊。北京市**鉴定中心于2013年3月12日作出京**司*（临床）字（2013）第127号鉴定书，该鉴定书载明：尉丽*身体所受损伤属轻微伤，尉丽*支出伤照费80元。因李*系听力、精神障碍三级，北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心于2013年10月22日对李*作出（2013）精鉴字第265号精神病司法鉴定意见书，该鉴定书载明：被鉴定人李*诊断为酒精所致精神障碍，2013年1月12日实施违法行为时动机现实，辨认、控制能力存在，评定为完全刑事责任能力。后李*对鉴定不服要求重新鉴定，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科于2014年3月26日对李*作出（2014）司*字070号司法鉴定意见书，该鉴定书载明：被鉴定人李*，诊断酒精所致精神障碍，有完全刑事责任能力。后此纠纷经北京市公安局平谷分局解决未果。现尉丽*诉至法院，要求：1.判令李*、王**、于**、于**连带赔偿尉丽*的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤照费、交通费、营养费、精神损害抚慰金，以上共计31693.75元；2.诉讼费由李*、王**、于**、于**负担。李*、王**、于**、于**持答辩理由不同意尉丽*的诉讼请求。

2015年3月30日，因尉**放弃护理期、营养期的鉴定，且未缴费，北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定终止函。李*、王**、于全海、于**亦不申请对尉**的营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。在庭审中，尉**称我发现王**打我母亲，我就拽王**胳膊，感觉被人打两下，第二下重，回头一看是于全海，其他事情都不知道了。王**、于全海在公安局卷宗中均有与尉**发生肢体接触的陈述，李*承认用木棍打尉**头部的陈述。尉**提供了北京海**有限公司人力资源部的证明，该证明写明尉**为我公司成本会计，工资为3500元。

另查，一审法院依法到平**医院调查，一审法院依法到平**医院调查，该院神经外科王主任证实：尉**开支的医疗费均系治疗外伤的费用。

经核实，尉**的合理经济损失为医疗费11480.75元、误工费5080元、护理费1500元、住院伙食补助费800元、交通费140元、伤照费80元、营养费800元，以上共计19880.75元。

原审法院经审理后认为：公民的身体健康权受法律保护。**父母家与于宝*前后为邻，本应和睦相处，遇事应进行协商或找有关部门解决，但双方未能如此。本案中，尉**及其家人知道与于宝*家人原来有矛盾，仍到于宝*家人放树的事故现场，且在放树人让尉**家人躲开未果，在树往南放倒后王**、于**夫妇来到尉**之母张**身旁，导致尉**之母张**与王**发生口角后进行谩骂，随后引起两家人互殴。在互殴中，尉**被王**、于**、李**伤，有公安局的卷宗材料及医院的诊断证明等在案佐证。**被致伤，其应承担次要责任；王**、于**、李**承担主要责任。因王**、于**、李*对尉**有共同的侵权行为，故王**、于**、李**承担连带民事责任。现尉**要求王**、于**、李**带赔偿，有事实和法律依据，法院应以支持。**要求于宝*连带赔偿，因尉**没有提供其与于宝*发生肢体接触的证据，且公安局卷宗亦未有于宝*对尉**侵权的证据，故对尉**要求于宝*、李*的赔偿诉求，法院不予支持。

关于尉**主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤照费及营养费与事实相符，且数额亦无不当，法院予以支持。虽然王**、于**、李**尉**的医疗费提出异议，但双方对此均不要求做相应鉴定，且经法院依法调查，北京**医院神经外科王主任证实，尉**开支的医疗费均系治疗外伤的费用。故对王**、于**、李**辩解不予采信。尉**主张的误工费、护理费一节，因王**、于**、李**不申请对尉**的营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，法院参照北京**业协会关于印发《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，故法院酌定尉**的误工费为5080元、护理费1500元。尉**主张的精神损害抚慰金一节，因尉**未提供精神受到严重损害证据，且其未构成相应残疾等级，故对尉**此项诉求，法院不予支持。对王**、于**、李*的辩解，法院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条的规定，于2015年10月判决如下：一、王**、于**、李*于判决生效后十日内连带赔偿尉**医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤照费、交通费、营养费等经济损失，共计人民币一万一千九百二十八元；二、驳回尉**其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，王**不服，提起上诉，除坚持原审答辩意见外，另提出：我们在自家院墙外放树，尉**及家人对此进行阻拦，打架的起因是尉**家引起的，且我家放树有合法手续。尉**之母张**在我家放树时拒不离开，且在放树后主动到王**面前进行漫骂，随后同尉丽*及尉**共同殴打王**，其后于全海才阻止侵害，并不是互殴。王**属于受害人，并没有实施加害尉**的行为，在公安机关的笔录上王**也未承认实施加害行为，只是双方有过接触。王**自己也有伤，一审我们没有提出，我方已经另行起诉。另外，尉**的医疗费11480.75元没有医疗费清单。尉**在伤后并不需要人照顾且并未影响工作，在一审中其也拒绝对护理期、营养期和误工期进行鉴定，故不应支持其上述请求。所以，原审判决错误，请求撤销原判，改判我方承担次要责任或发回重审。尉**同意原审判决。

本院认为

本案审理中，王**提出，原审判决本院认为部分“对尉**要求于宝增、李*的赔偿诉求，法院不予支持”，与判决结果矛盾。尉**认为不存在矛盾，应为笔误。本院结合原审判决上下文的论述，确认“对尉**要求于宝增、李*的赔偿诉求，法院不予支持”确实存在笔误，应为“对尉**要求于宝增的赔偿诉求，法院不予支持”。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有双方当事人陈述，北京**医院病案、诊断书、医疗费收据、北京海**有限公司人力资源部的证明、北京市公安局平谷分局的卷宗材料、北京盛唐司法鉴定所作出司法鉴定终止函等证据在案证实。

本院认为：根据本案查明的事实，尉**和于**两家原有矛盾，现又因于**家放树发生争议，双方均未能互谅互让，采取理智的方式与对方进行协商，或找有关部门解决问题，反而发生争执以致互殴。在纠纷的起因以及发展过程中双方均有责任，但尉**被李*、王**、于**致伤，给尉**造成较大的身体伤害，后果较为严重。原审法院结合纠纷的原因、过程以及结果，确定李*、王**、于**承担主要赔偿责任，尉**对自己的损失承担次要责任，该认定正确。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。经本院核对尉**提交的医药费票据与其主张的医疗费数额一致，本院对此予以确认。尉**到北京**医院就诊，被诊断为：脑外伤后神经反应、左顶部皮裂伤、胸部软组织损伤，住院治疗，因伤势较为严重，住院期间势必会产生护理费、营养费和误工费，原审判决关于护理费、营养费、误工费等损失的认定，数额合理，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费593元，由尉**负担490元（已交纳），由王**、于**、李*负担99元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费593元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三十一日