北京**有限公司与白**借款合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人北京**有限公司（以下简称联**公司）因与被申请人白**借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2014)内民一终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

联**公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误，联**公司与白**是借贷关系。双方共签署过两份协议：一份是2005年1月18日的《协议书》，一份是2008年3月21日的《还款协议》。该两份协议是相关联的，在《协议书》没有实际履行的情况下，联**公司与白**签订了《还款协议》。《协议书》第2条明确约定：“甲方借给乙方业务资金壹佰陆拾万元人民币，?1600000元”；第9条明确约定：“到期归还甲方本金、税金、利润合计贰佰万元人民币，?2000000元。”可以证明联**公司与白**之间是借贷关系。《还款协议》是双方在《协议书》的基础上签订的。二审判决认定的“合作关系”具有广泛意义，买卖关系是合作关系，租赁关系也是合作关系，借贷关系还是合作关系。（二）二审法院在程序上存在错误。即使认定联**公司与白**之间是合作关系，也应裁定驳回起诉，而不应判决驳回联**公司的诉讼请求。另，二审判决要求联**公司与白**“清算”，而双方并不存在法律上清算的事由。综上，联**公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

本院认为

本院认为，一、二审法院将本案中双方是借贷关系还是合作关系作为审理重点，法律关系未理清。“合作”不能单独成为一个法律关系，也不是一个独立的民事案由。借贷也可视为合作的一种类型。从本案《协议书》的内容可看出，双方有合作经营的目的，但在此过程中，双方约定以偿还借款的方式予以结算，并不违反法律规定。二审判决认为因联**公司没有拿出借据，双方系合作关系而对《还款协议》的效力未予认定，适用法律不当。无论是怎样的民事关系，双方均有权利签订《还款协议》，关键应当审查双方订立该协议的意思表示是否真实，协议内容是否合法。

联**公司依据与白**签订的《还款协议》提起归还欠款的诉讼请求，该协议中约定有明确的欠款数额为2235000元，并约定了还款的方法及还清时间，还有抵押条款。对于该协议，白**并未否认其真实性，若要否定其效力，应当有证据证明。白**在一审答辩时称，其签订《还款协议》是因联**公司的哄骗、恐吓，而一审法院未对此节事实予以查证，不妥。白**在答辩中还称，《还款协议》第2条是有关北京**法院执行款之事，双方约定是由白**办理并从欠款中扣除，而联**公司却将该笔执行款自行拿走。该项事实应属于白**的抗辩理由，一审法院亦未予查清，使得本案基本事实不清。

综上，本院认为，二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。联升泰公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

裁判日期

二〇一五年六月一日