武*起与北京七星**责任公司劳动争议二审民事裁定书

审理经过

上诉人武*起因与被上诉人北**限责任公司（以下简称七**公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00576号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由法官张**担任审判长，法官孙*、王**参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人武*起及其委托代理人王**、陈*，七**公司的委托代理人何*、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

武*起在一审中起诉称：1965年，武*起在××厂工作。1983年武*起在更换××厂锅炉时，从锅炉顶摔下，在厂医务室治疗。由于这次摔伤后，武*起背和腰部经常疼痛，××厂只允许武*起休息，武*起为了工作，一直坚持工作。七**公司未告知武*起进行工伤检查，也没有对武*起进行工伤认定。2001年4月23日，武*起在上班途中发生车祸，××厂也没有给武*起办理工伤认定手续，也从未给武*起缴纳工伤保险。2012年初，武*起才知道可以申请工伤认定，也才知道七**公司没有给自己办理工伤保险。2001年七**公司和××厂合并。因此，武*起要求七**公司赔偿因未缴纳工伤保险一次性赔偿伤残补助金294336元、伤残津贴504480元。

一审法院查明

一审法院审理认定：武*起主张的事实及请求系建立在工伤事实的基础上，但工伤认定属于行政行为，未经行政部门认定而要求工伤待遇的，法院不予受理，故武*起的起诉应予驳回。

上诉人诉称

武*起不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由：七**公司没有给武*起缴纳工伤保险，没有告知其提出工伤认定的权利。武*起不能获得工伤赔偿是七**公司没有给武*起缴纳工伤保险造成的。故上诉请求二审法院依法将本案发回重审。

七**公司服从一审法院上述裁定。

本院认为

本院经审查认为：在本案一审审理过程中，武*起提交医院住院病例、病假条、残疾人证、证人证言等，二审期间提交的病历总结、道路交通事故简易程序调解书等，用以证明其目前身体状况均与1983年及2001年的因履行工作职责受伤有直接关系，但其提交的上述证据均不足以证明武*起在1983年及2001年存在因履行工作职责而受伤的相关事实，武*起的状况是否符合工伤认定标准取决于行政部门的确认。未经行政部门认定而要求工伤待遇的，法院不予受理。综上，一审法院的处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月二日