杨*与杨*1等赠与合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人杨**赠与合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审原告诉称
2014年6月，董*、杨**起诉至原审法院称：2009年5月20日，董*在《房屋赠与证明（书）》赠与人处签字，杨**在证明人处签字，写明董*把其名下位于北京市房山区良乡镇×××号宅基地内的三间房屋赠与杨*。该《房屋赠与证明（书）》是董*在被骗的情况下签字的，而且至今上述房屋一直由杨**、董*居住，没有交付给杨*，也没有办理权利转移手续。故杨**、董*向法院提起民事诉讼，请求依法撤销董*与杨*于2009年5月20日签订的《房屋赠与证明（书）》，维护杨**、董*合法权益。
一审被告辩称
杨**称：不同意杨**、董*的请求，杨*没有侵害杨**、董*的行为，该赠与是杨**、董*与杨*之间真实意思表示，而且杨*与杨**、董*系儿孙与祖父母的关系，该赠与是合法有效的，因现在宅基地变更没有登记制度，本案的赠与证明在签订完后，由村委会盖章确认，证明该赠与证明已经将房屋交付了，而且根据该农村的习俗，每一个儿子都会有一处宅基地，现杨**、董*的其他儿子均获得一块宅基地，而唯独杨*父亲没有宅基地，杨**、董*将宅基地以及宅基地上的地上物赠与给杨*也是让儿子获得一处宅基地的行为模式，该模式符合农村的习俗，而且杨*在获得房屋后没有将杨**、董*赶走系保障杨**、董*的居住权，因此杨*没有侵害杨**、董*的行为，综上不同意杨**、董*的诉讼请求。
一审法院查明
原审法院经审理查明：董*与杨**系夫妻关系，二人婚后生有长女杨**、次女杨**、三女杨**及长子杨**、次子杨**和三子杨**。杨**与闫×原系夫妻关系，二人婚后生有一子杨*。杨*户籍地为房山区良乡×××1号。1988年，杨**与董*在房山区良乡×××1号建北房三间。1997年11月10日，杨**因车祸去世。2009年5月20日，董*与杨*签订《房屋赠与证明（书）》，约定“我董*在清醒情况下把我名下合法的×××号宅基地三间房产权自愿无偿赠与（给）我孙子杨*，1995年2月10日出生，其中包括此宅基地三间房的任何补偿待遇、买卖、处置和分配等权利都归杨*所有，任何人都无权干涉，此决定从2009年5月20日执行生效。”赠予人处有董*的签名及手印，受赠人处有杨*的签字及手印，证明人处有杨**在其名字上按的手印。原审庭审中，双方当事人一致认可房山区良乡×××1号房屋一直由杨**及董*居住，杨*并未在此居住。
一审法院认为
原审法院认为：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中杨**、董*赠与杨*的房屋系农村自建房，无法办理权利转移登记手续，且杨**、董*一直在该房屋内居住，杨*并未实际占有、使用该房屋，故该房屋的权利并未转移，杨**、董*有权依法撤销赠与，对于杨**、董*的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年9月判决：撤销董*与杨*于2009年5月20日签订的房屋赠与证明（书）。
上诉人诉称
判决后，杨**原判，上诉请求本院改判驳回杨**及董*的诉讼请求。理由为：1、杨**及董*未出具登记在其名下的宅基地情况。2、赠与行为经过了村委会的确认，应当视为登记转移。3、因本赠与行为有道德义务性质而不可撤销。杨**及董*同意原判，答辩称我们村均无红本这样的土地证，不存在宅基地的登记问题。建房许可证可以证明宅基地是归杨**及董*使用。村委会只是证明确实写了赠与合同的事情，但是过户问题村委会没有资格证明。杨*父亲去世后，还有生母，杨**及董*作为其祖父母并没有道德义务。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的（2013）二中民终字第16092号民事裁定书、房屋位置示意图、建筑用地许可证、房屋赠与证明等证据在案证实。
本院认为
本院认为：本案的争议焦点为杨**、董*与杨*之间的房屋赠与证明是否可以撤销。
我国法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因本案赠与标的权利尚未转移，杨**及董*一直在该房屋内居住，杨*并未实际占有、使用该房屋。故杨**、董*有权撤销赠与。因杨**、董*对杨*并无法定抚养义务，现杨*已成年，而杨**、董*年事已高，其作为老年人的合法权益应予保护，故杨*以道德义务阻却撤销权行使的上诉主张，无法律依据，本院不予采信，对杨*的上诉请求，本院不予支持。原审判决有事实和法律依据，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨*负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由杨*负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年十一月十八日
