蔡**与长春市锦华市场物权保护纠纷再审审查民事裁定书

审理经过

再审申请人蔡**因与被申请人长春市锦华市场（以下简称锦华市场）物权保护纠纷一案，不服吉林省**民法院（2014）长民二终字第712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

蔡**申请再审称：（一）原审法院认定摊位面积4.84平方米的依据是吉林省**有限公司提交的《测绘技术报告书》。不可否认，报告书的内容是真实的，因为此次测绘是对改造后的锦华市场内的7、8号摊位进行测绘，但测绘结果体现的并非原始购买合同约定的位置和面积，即不是商场的原始状态，其实质是对原始合同的擅自变更行为。在一审中，蔡**已经向法院申请调取原始设计图纸用以查明真相，但原审法院在未调取锦华市场原始图纸的情况下，直接认定两个摊位的面积共计4.84平方米，属于认定事实错误。（二）原审法院认定“摊位并非被占用”属认定事实错误。实际情况是，锦华市场在蔡**摊位的前方随意搭建摊位进行出租，而将蔡**的摊位占用作为过道使用，这种置换行为实为投机取巧，严重侵害了蔡**的合法权益。（三）对于未能经营而导致的经济损失，原审判决以“蔡**在2013年9月29日前未通过诉讼程序主张权利”为由，仅保护2013年9月29日至2014年6月30日期间的经济损失不合理。虽然蔡**在2013年9月29日前未通过诉讼程序主张权利，但却一直与锦华市场交涉主张权利，希望通过协商的方式解决问题，但锦华市场一直搪塞推诿，导致蔡**自2012年12月14日至今未能经营，锦华市场理应赔偿蔡**经济损失。（四）原审判决不支持蔡**关于精品屋损失的主张不合理。精品屋是在商场关门后被拆除的，除了商场方以外，不可能有其他人进入商场将精品屋拆除。即便拆除精品屋的行为并非商场所为，作为商场也有管理和维护义务，理应负有管理责任。综上，请求：撤销吉林省**民法院（2014）长民二终字第712号民事判决；改判锦华市场恢复蔡**所有的7号、8号摊位，面积共计11.44平方米，并将摊位前的通道恢复原状；改判锦华市场赔偿蔡**摊位被占用的经济损失24万元、未能正常营业的经济损失9万元、精品屋损失9500元；诉讼费用由锦华市场承担。

本院认为

本院认为：针对涉案的7号、8号摊位位置和面积问题，一审法院委托吉林省诚**责任公司进行测绘后形成《测绘技术报告书》，原审法院以此作为判决依据。蔡**再审申请认为，测绘并非依据原始设计图纸进行，测绘结果体现的不是商场的原始状态，同时提供《（1996）锦华副食商城柜台设置平面图》证明其主张。蔡**称该份图纸复印于（2012）长民二初字第10号案件卷宗，系周**在该案审理过程中向人民法院提交的证据。对此，锦华市场认为，应依据盖有利达房产公司公章的设置平面图进行测绘，测绘结果正确。经查阅（2012）长民二初字第10号案件庭审笔录及判决，未见该案当事人关于《（1996）锦华副食商城柜台设置平面图》的举证、质证过程，无法明确该图纸能否体现蔡**所购买摊位的原始状态，即无法确定应否以该份图纸作为诉争7号、8号摊位面积与位置的测绘依据，蔡**提供的证据不足以推翻原审判决。关于非法占用及未能经营导致的经济损失问题，蔡**没有提供充分证据证明锦华市场占用其摊位并导致其不能经营，且赔偿标准问题因不具备鉴定条件而无法明确，因此，蔡**关于上述损失的赔偿主张缺乏证据证明，原审判决根据实际情况酌情保护其9000元损失并无不当。关于精品屋损失问题，由于蔡**未能举证证明精品屋系由锦华市场拆除，故对其主张无法予以支持。

综上，蔡**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回蔡**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十月十二日