北京润**程有限公司与杭州**有限公司北京销售分公司一案一审民事判决书

审理经过

原告杭州**有限公司北京销售分公司（以下简称诺**公司）与被告北京润**程有限公司（以下简称润庆**司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李*担任审判长、人民陪审员张**、赵**参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺**公司的委托代理人晏振，被告润庆**司的委托代理人林*到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。

原告诉称

原告诺**公司起诉称：2013年7月2日，诺**公司与润**公司签订了《销售合同》，约定诺**公司向润**公司供应诺**品牌瓷砖。合同签订后，诺**公司按照约定向润**公司供货，实际供货金额为2169399.68元。润**公司收取了诺**公司供应的货物后，未按约定支付货款，至今尚欠308997.39元。故诺**公司诉至法院，要求润**公司给付货款308994.39元，并支付逾期付款违约金（以308997.39元为基数，自2014年5月1日起至实际付清之日止，按每日0.5%的标准计算），同时承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告润庆**司答辩称：欠款金额属实，因为诺**公司供应的瓷砖有质量问题，且供货不足，给润庆**司带来损失，故应当扣除58994.39元，剩余25万元同意支付。

本院查明

经审理查明：2013年7月2日，诺**公司作为需方（甲方）和供方（乙方）润庆**司签订了编号为BJ130628的《销售合同》。合同约定，乙方为甲方供应产品为诺贝尔品牌瓷砖，合同总金额1937115元；根据甲方要求分批供货，原合同6月26日签订，15天到货，后乙方单方改签合同，7月1日拿过来要甲方改签，甲方要求7月11日前必须到货二三层全部数量，否则乙方要承担误工费用；甲乙双方应在货物交付之日当场共同对货物进行验收，货物风险自甲方签收后由甲方承担；合同签订后，3个工作日内甲方支付给乙方10万元作为预付款，预付款在第一批供货中扣除，分批供货，分批结款，以供货额20万元为一个结算批次，如最后批次不满20万元的，则以实际供货金额为结算依据，最迟付款时间不得超过2013年9月30日；甲方未按合同约定付款的，每延迟一天，向乙方支付延迟付款部分货款的0.5%；乙方供货质量不符合约定的，在甲方通知后3天内无条件更换，乙方未及时供货，在甲方通知3天后未及时供货的，每延迟供货一天，甲方可处于乙方所延迟供货货款的0.5%作为罚款；本合同约定数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准，乙方发票按实际发生量开具；本合同自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效等。

2013年6月27日至2014年4月28日，诺**公司分别向润**公司送货。2014年5月30日，双方签署了《北五环居然灯饰城项目供货结算单》，载明：截至2013年7月11日，诺**公司供货金额总计326151.6元；2013年7月12日至8月6日，诺**公司供货金额总计672937.8元；累计总金额2169399.68元，已付1650000元，未付519399.68元。

关于供货时间，润庆**司称合同约定2013年7月11日前必须到货二三层数量，润庆**司一共承包三层，二三层所需数量占总量的三分之二，但截至2013年月11日，诺**公司仅供货32万元左右，不到总货款的七分之一，直到8月6日才供货完毕。诺**公司解释称，因为润庆**司现场空间有限无法存放足够多的货物，故在7月18日、19日才将二三层货物送去。

诺**公司表示确实存在延迟供货的问题，但延迟供货系因润**公司迟延付款导致。润**公司则表示，因为诺**公司未能在2013年7月11日前按合同约定足额供货，因此双方存在摩擦，故润**公司拖延付款。

另查，2013年6月28日、8月5日、8月7日、11月20日、12月4日、12月23日、2014年1月28日、4月15日、6月10日，润**公司分别向诺**公司付款10万元、20万元、20万元、20万元、20万元、30万元、30万元、15万元、210600元。

对于货物质量问题，诺**公司认可部分货物存在质量问题，但表示已经及时更换有问题的瓷砖。润庆**司表示存在质量问题的瓷砖已经更换，目前安装的瓷砖无质量问题。对于更换质量问题瓷砖的时间，诺**公司表示两三天内即更换，润庆**司则表示十来天左右才予以更换。

以上事实，有诺**公司提交的《销售合同》、送货单、结算单、进账单及当事人陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，诺**公司与润**公司签订的《销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。

本案中，诺**公司向润**公司供应了瓷砖，润**公司支付了部分货款，并以诺**公司供货迟延及存在质量问题为由要求扣减部分货款。润**公司该抗辩意见是否成立，是本案的争议焦点。本院认为，关于供货迟延的问题，双方一致确认诺**公司供货确实存在迟延问题。虽然诺**公司称供货迟延是因为润**公司没有地方存放货物所致，但润**公司予以否认，且没有证据证明双方就迟延供货达成了一致意见。因此应当认定，诺**公司供货存在迟延。

关于货物质量问题，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第111条规定要求减少价款的，人民法院应予支持。诺**公司亦认可部分货物存在质量问题，只是对于换货时间，双方存在争议。故润庆**司要求减少价款，有事实依据，应当予以支持。对于减少金额，结合双方的陈述，本院酌情确定减少金额为3万元。关于诺**公司主张的违约金，双方未对此作出约定，故诺**公司主张违约金，没有依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百五十九条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京润**程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杭州**有限公司北京销售分公司货款二十七万八千九百九十四元三角九分；

二、驳回原告杭州**有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五千九百三十四元，由原告杭州**有限公司北京销售分公司负担四百五十元（已交纳）；由被告北京**程有限公司五千四百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二○一五年二月六日