苏*等与蔡*第三人撤销之诉（法定继承纠纷）纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人苏*、李**第三人撤销之诉（法定继承纠纷）纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西*初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年10月，蔡*及其法定代理人诉至原审法院称：蔡*系蔡*2与苏**（已去世）的非婚生女儿，苏*系苏**与李*的婚生女儿。苏**因病于2012年9月21日去世，未留有遗嘱。2014年2月中旬，蔡*2接到北京**民法院执行法官电话，问苏**股权继承的事情为何还没解决，蔡*2表示不知道苏**股权继承的任何情况，后蔡*2到法院找法官进一步询问该情况，法官出示了北京**民法院（2013）西民初字第20139号民事调解书。至此，蔡*得知苏*和李*就苏**的遗产继承事宜已经在西**法院提起诉讼并在诉讼中达成和解，将苏**的遗产予以分配。蔡*及其法定代理人认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，蔡*与苏*、李*同为苏**的第一顺序继承人，应享有同等的继承权。为维护自身的合法权益，要求法院判令：1、撤销（2013）西民初字第20139号民事调解书。2、苏*、李*承担本案的全部诉讼费用和鉴定费。

一审被告辩称

苏*、李**称：苏*和李*在本次诉讼之前不知道蔡*和苏*存在亲缘关系，蔡*的证据也不足以证明其与苏*2存在亲缘关系。蔡*的起诉也超过诉讼时效，故不同意蔡*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理确认：本案为第三人可撤销之诉，本案的审理焦点应为（2013）西民初字第20139号民事调解书的内容是否存在错误，侵犯了蔡*的民事权益。具体到本案而言，即为蔡*对于苏**的遗产是否具有继承权。根据司法鉴定报告，蔡*与苏*系同父异母半同胞姊妹关系，结合苏*系苏**之女的事实，蔡*主张其系苏**的非婚生子女，证据充分。故蔡*是苏**的法定第一顺序继承人，对苏**的遗产享有继承权。关于苏*、李*主张蔡*的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，法院认为，苏*、李*没有提供证据证明其将在法院调解分配遗产的事项告知蔡*，蔡*在得知苏*、李*所作调解书，意识到自身权益受到侵害后，提起诉讼，并未超过诉讼时效，对苏*、李*的此项抗辩意见，不予采纳。综上认为，（2013）西民初字第20139号民事调解书，在未通知作为法定第一顺序继承人的蔡*参加诉讼的情况下，对被继承人苏**的遗产进行了分割，确实损害了蔡*的合法民事权益，蔡*起诉要求撤销该调解书，于法有据，予以支持。据此，原审法院于2015年2月判决：撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20139号民事调解书。

上诉人诉称

判决后，苏*、李**，上诉至本院称：一、原判缺少证据支持。鉴定意见仅仅表述了一种倾向性，带有或然性和不确定性，不能被理解为对存在亲属关系的确定性和唯一性的认定，我们不认可鉴定结论（同父异母）。二、关于鉴定费，是对方坚持要鉴定。最终法院判决的是鉴定费由我们承担的，我们认为是不公平的。请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回蔡*的全部诉讼请求；鉴定费12000元及诉讼费由蔡*承担。蔡*及其法定代理人同意原判。

本院查明

经审理查明：李*与苏**系夫妻关系，苏*系二人所生之女。2012年9月21日，苏**因病去世。2013年，苏*起诉李*，要求继承苏**拥有的北京大**有限公司50%的股权份额。2013年10月22日，原审法院作出（2013）西民初字第20139号民事调解书，确认：“北京大**有限公司关于苏**的股东资格由苏*、李*继承取得；苏*继承取得北京大**有限公司12.5%的股权份额，李*继承取得北京大**有限公司37.5%的股权份额。”

在原审法院审理中，蔡*申请对其与苏*是否为同父（半同胞）亲缘关系进行鉴定，经双方当事人协商，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该中心于2015年1月16日出具司法鉴定意见书，认定：本次检验结果倾向于支持苏*与蔡*是同父异母半同胞姊妹关系。蔡*支付鉴定费12000元。

本院认为

在本院审理中，李*、苏*坚持上诉意见。蔡*及其法定代理人对于上诉人所提鉴定方面的异议，表示不予接受，认为鉴定结论科学合法，认定蔡*系苏*2的继承人证据充分。对于有关鉴定费负担，考虑到上诉人的具体情况，同意分担鉴定费。虽经调解，双方当事人未能达成一致意见。

上述事实，有双方当事人陈述、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20139号民事调解书、鉴定文书、庭审笔录等证据材料在案佐证。

本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，就蔡*及其法定代理人所主张的其系蔡*2与苏**的非婚生女一节，原审法院经过司法鉴定意见及综合相关事实证据，认定蔡*系苏**的第一顺序法定继承人，享有对苏**遗产的继承权是正确的。在蔡*不知情未参加诉讼的情况下，李*与苏*达成（2013）西民初字第20139号民事调解书，该生效的调解书的确损害了蔡*的民事权益，其要求予以撤销，应予支持，原审法院判决撤销上述调解书系正确的。李*及苏*上诉坚持认为，司法鉴定意见表述不确定，不认可存在同父异母关系，由于未能提供有力证据，足以推翻鉴定意见，故本院对其此项上诉主张不予采纳。有关鉴定费问题，鉴于蔡*及其法定代理人同意分担鉴定费，本院不持异议。综上，原审法院处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

鉴定费12000元，由苏*、李*每人各负担3000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），蔡*负担6000元（已交纳）。

一审案件受理费70元，由苏*、李*每人各负担35元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由苏*、李*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十九日