北京泰宁**份有限公司与上海**限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京泰**份有限公司与被告上海**限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因无法向被告上海**限公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告北京泰**份有限公司的委托代理人靳**到庭参加诉讼，被告上海**限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。

原告诉称

原告北京泰**份有限公司诉称，原告企业名称原名为北京泰**限公司，原告与被告于2008年12月31日签订《STARCO浦东大修机库工程泰宁压力（虹*）流雨水排水系统合同》，依据合同约定，工程期限自2008年12月31日止2009年7月30日，合同为固定总价合同，总价为人民币（以下币种相同）1，760，000元整，在系统安装完毕验收通过后二周内，被告支付原告总价款95%，剩余5%作为系统质保金，质保期为项目竣工验收合格之日起二年，被告在质保期满（2011年9月9日）后二周内支付给原告。合同签订后，原告依约履行了施工义务，然被告并未按合同约定按期支付工程款。经原告一再催收，2012年2月29日被告向原告支付工程款242，952元，至今仍欠原告工程款109，048元。故原告诉至法院要求：1、判令被告支付合同未付款项109，048元；2、判令被告支付上述款项逾期利息，按照同期银行贷款利率计算，从逾期支付之日起至起诉之日。诉讼中，原告明确利息以109，048元为本金，从2012年3月1日起算至2015年3月1日，按银行同期贷款利率计算。

原告北京泰**份有限公司为此提交以下证据材料，用于证明其上述诉请：

1、2008年12月原、被告签订的《STARCO浦东大修机库工程泰宁压力（虹*）流雨水排水系统合同》一份，证明原被告签订的合同合法有效，合同中对工程期限、工程价款及支付方式，以及质保金、质保期均作了明确约定。

2、排水管道通球（通水、灌*）试验记录一组、雨水管道及配件安装工程检验批质量验收记录表一组，证明原告所施工的项目验收合格，原告已经按约履行合同义务。

3、资金往来明细表一份、被告付款凭证一组，证明按合同约定工程总价款为闭口价1，760，000元，被告已付款1，650，952元。

4、企业名称变更通知一份，证明原告之前的企业名称为北京泰**限公司。

5、被告的档案机读材料一份，证明被告于2011年5月28日遭到工商局的吊销营业执照处罚。

被告辩称

被告上海**限公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。

鉴于被告上海**限公司未到庭应诉，本院对原告北京泰宁**份有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。

本院认为

本院认为，原、被告之间所签订的排水系统合同系双方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经按照合同约定履行完毕工程的施工，系争工程现已竣工并通过验收合格，交付使用至今被告亦未对工程质量提出过质量异议。现合同中约定的质保期已过，故被告理应按照合同约定支付剩余的工程款及质保金。虽然合同中对欠付工程价款利息计付标准并未明确约定，但原告仍可按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京泰宁**份有限公司工程款109，048元；

二、被告上海**限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京泰宁**份有限公司以109，048元为本金，自2012年3月1日起至2015年3月1日止，按照中**银行同期同类贷款利率计算利息。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2，480.96元，由被告上海**限公司负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十六日