姜洪雨犯盗窃罪一审刑事判决书
审理经过
建湖县人民检察院以建检诉刑诉（2015）40号起诉书指控被告人姜*犯盗窃罪，于2015年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员查玉婷出庭支持公诉，被告人姜*到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审请求情况
建湖县人民检察院指控：2014年10月29日至11月5日期间，被告人姜*在建湖县近湖街道境内作盗窃案3起，窃得电动三轮车3辆，所窃实物折合人民币计18877元。具体犯罪事实如下：
1、2014年10月29日晚，被告人姜*至建湖县近湖镇兰亭绿岛小区2号楼楼下，窃走被害人姜*珠峰牌电动三轮车一辆，价值5953元。
2、2014年11月4日晚，被告人姜*至建湖县近湖镇都市花园小区5号楼楼下，窃走被害人徐*金立牌电动三轮车一辆，价值人民币5158元。
3、2014年11月5日凌晨0时许，被告人姜*至建湖*城小区15号楼楼下，采用线头搭火等手段，窃走被害人李*乙珠峰牌电动三轮车一辆，价值人民币7766元。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，并据此认为，被告人姜*的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，提请本院依法判处。
庭审中，被告人姜*对起诉书指控的第三起盗窃被害人李*乙珠峰牌电动三轮车的事实没有异议。对起诉书指控的第一起、第二起事实有异议。第一起事实中，其没有将一辆电动三轮车停放在华夏宾馆的门口，华夏宾馆的老板在辨认时没有指认他，等他走了才指认出来。第二起事实中，香烟盒和手机卡虽然在他的包里，但是都不是他的，这些东西怎么到了他包里的他也不知道。
本院查明
经审理查明，2014年11月5日凌晨0时许，被告人姜*至建湖*城小区15号楼楼下，采用线头搭火等手段，窃走被害人李*乙珠峰牌电动三轮车一辆，价值人民币7766元。
上述事实，有下列证据证明：
1、常住人口基本信息及照片，证明被告人姜*的身份信息。
2、案底查询单、前科刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人姜*的前科劣迹情况。
3、受案登记表，证明被害人李*乙车辆丢失后向公安机关报案的情况。
4、发破案经过、归案情况说明及陈述，证明2014年11月5日凌晨1时许，公安机关的民警在建湖县近湖街道太平路世纪鑫城小区附近巡逻时，发现被告人姜*驾驶一辆蓝色三轮电动车向北行驶，神色慌张，后民警将姜*抓获归案的情况。
5、建湖县公安局扣押清单、发还清单，证明公安机关已将电动三轮车发还给被害人李*乙。
6、迷彩色书包和迷彩色鸭舌帽照片、T型起子和直型起子照片、电动三轮车照片，证明被告人姜*随身物品、作案工具、所窃电动三轮车的相关情况。
7、随案移交物品，证明姜*随身物品、作案工具的情况。
8、被害人李*的陈述，证明2014年11月5日凌晨，其发现自己的珠峰牌电动三轮车被盗的情况。
9、被告人姜*的供述及现场指认笔录，证明2014年11月5日凌晨0时许，他到建湖*城小区15号楼楼下，采用线头搭火等手段，窃走一辆珠峰牌电动三轮车的情况。
10、建湖县*证中心出具的价格鉴定结论书，证明被害人李*乙所有的珠峰牌电动三轮车的价格。
上列证据，经庭审举证、质证，来源合法，内容客观、真实，相互印证，均具有法律证明效力，本院予以确认。
本院认为
本院认为，被告人姜*盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜*犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。但公诉机关起诉书中指控的第一起犯罪事实，证人夏*、李*甲证明曾有一名男子驾驶涉案电动三轮车到其宾馆充电，经证人夏*指认该男子系本案被告人姜*，这些证据不足以证明第一起犯罪事实，故本院依法不予支持。关于公诉机关起诉书中指控的第二起犯罪事实，仅有从被告人处扣押到的失窃车辆内的香烟盒和手机卡等证据，这也不足以证明第二起犯罪事实，故本院依法不予支持。被告人姜*曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人姜*如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
裁判结果
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年十一月十三日至二〇一五年十一月八日止。指定居所监视居住的八日，折抵刑期四日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省*民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
裁判日期
二〇一五年七月十七日
